Hors parti

Le retournement

2011-07-05T23:53:00.000+02:00

A l’optimum, il ne faut ni moins ni davantage. Si par folie ou par erreur on s’écarte de l’optimum, on peut y revenir. Sauf s’il est beaucoup plus difficile d’aller dans un sens que dans l’autre. Dans ce cas, l’histoire présente une tendance à s’écarter de l’optimum en glissant dans le sens de la facilité. L’évolution dans cette direction semble être une fatalité. Les uns renoncent à lutter contre ce qu’ils imaginent être inévitable. D’autres, pour être en avance sur leur temps ou du moins échapper à la déception, s’engagent en faveur de cette tendance. Les uns et les autres renforcent ainsi la tendance. Mais plus elle écarte de l’optimum, plus se rapproche le point de retournement. Pas immédiatement, à cause de l’inertie : le retournement n’aura lieu qu’après effondrement de divers stocks. Au retournement, ce qui a été fait est brusquement défait. Et on repart pour un tour.

Ils l’avouent : la libre circulation pénalise les salaires

2011-07-02T11:33:00.000+02:00

Ceux qui ont affirmé que la libre circulation ne pénalise pas les salaires en arrivent au point où ils perdraient le peu de crédibilité qui leur reste s’ils continuaient à nier l’évidence. C’est comme pour le nucléaire.

PLR
Selon le parti libéral-radical, le retour à un système de contingents engendrerait une pénurie de forces de travail sur le marché du travail qui pousserait les salaires à la hausse.(*)

Syndicats et patronnat
Le journal Le Temps a publié un article intitulé: «Pourquoi les salaires en Suisse n’ont pas augmenté davantage» (voir ici). On y lit que la productivité horaire a crû deux fois plus vite que les rémunérations cette dernière décennie. Cet article aborde le rôle de la libre circulation. On y lit notamment que Susanne Blank, responsable de la politique économique chez Travail Suisse, déclare que «La concurrence s’est renforcée sur le marché du travail, ce qui a freiné la croissance des salaires». Le journal continue : «Du côté du patronat et des experts, tous admettent que la libre circulation a probablement tempéré la hausse des rémunérations».

(*) «Die Verknappung der Arbeitskräfte auf dem Arbeitsmarkt würde die Rekrutierungskosten erhöhen und die Löhne in die Höhe treiben» (Fitnesskur für eine noch wettbewerbsfähigere Schweiz, pg 5).

La libre circulation pénalise les travailleurs

2011-07-02T11:27:00.000+02:00

La libre circulation pénalise le salaire des travailleurs résidants en Suisse en réduisant leur pouvoir de négociation.

Auparavant, les travailleurs tenaient le couteau par le manche en période de boom
Le pouvoir de négociation des travailleurs est naturellement limité en période de crise quand la crainte du chômage est omniprésente. Les travailleurs tiennent par contre le couteau par le manche en période de boom lorsqu’il y a pénurie de personnel. Ils peuvent alors obtenir des augmentations de salaires correspondant à l’augmentation de productivité.

La libre circulation affaiblit les travailleurs
Du moins tel était le cas avant l’entrée en vigueur de l’accord de libre circulation. Désormais, les travailleurs ne tiennent plus vraiment le couteau par le manche même en périodes de boom, car les patrons peuvent librement embaucher des travailleurs de l’étranger.(*) Les travailleurs souffrent donc en période de crise (la prochaine crise générera d’ailleurs d’autant plus de chômage que l’accord de libre circulation aura permis de prolonger la surchauffe), mais ne bénéficient plus autant des périodes de boom.

Les salaires sont moins élevés qu’ils l’auraient été en l’absence de libre circulation
Comme les salaires augmentent quand même un peu, certains prétendront que la libre circulation ne pénalise pas les salaires. Mais cette conclusion est fausse, car pour juger de l’impact de la libre circulation sur les salaires il ne faut pas comparer les salaires de cette année avec ceux de l’année passée, mais avec ce qu’ils auraient été en l’absence de libre circulation. Or il est clair qu’en l’absence de libre circulation le boom économique aurait engendré davantage de pénurie de main d’œuvre,(**) ce qui aurait donné davantage de pouvoir aux travailleurs dans les négociations salariales.

(*) En fait le pouvoir de négociation des travailleurs est tellement affaibli qu’ils peuvent même être contraints de travailler davantage pour le même salaire. Ainsi à Lonza : « les 2700 employés de son site de production de Viège devront travailler 43 heures par semaine en lieu et place des 41 heures habituelles. Et cela sans que les salaires ne soient augmentés. » (voir ici dans Le Temps).

(**) En supposant que les contingents d’immigration soient respectés.

Heureusement que le franc suisse s’apprécie

2011-06-29T22:24:00.000+02:00

L’économie suisse est en surchauffe. Il faut donc quelque chose pour la freiner. Avant l’accord de libre circulation, ce serait la hausse des salaires causée par la pénurie de main d’œuvre qui aurait freiné la surchauffe. Maintenant que cela n’est plus possible, heureusement qu’il y a l’appréciation du franc pour freiner la surchauffe.

Les autorités font passer les intérêts des criminels avant ceux des victimes potentielles

2011-06-29T22:13:00.000+02:00

Selon la RSR, un assassin et violeur multirécidiviste (il récidive lors de ses libérations conditionnelles) qui est l’un des détenus les plus dangereux de Suisse s’est échappé lors d’un piquenique bucolique accordé à titre « humanitaire » où il était surveillé par deux gardiens sans armes (émission Forum de la RSR du 29 juin).

On comprend que les autorités pénitentiaires aient décidé de lui offrir ce piquenique: un piquenique sympathique, c’est un droit de l’homme. Et tant pis pour les victimes potentielles. Elles ne comptent pas, car elles n’ont pas de visage.

Voir aussi :

Pourquoi les victimes comptent-elles moins que les criminels ?

Les parents de Lucie Trezzini se battent pour nous

La proposition socialiste de lier le franc suisse à l’euro : futile et téméraire

2011-06-29T07:28:00.000+02:00

Le parti socialiste veut que la Banque national suisse (BNS) empêche le franc suisse de s’apprécier (voir ici). C’est une mauvaise idée pour plusieurs raisons. La première est que la politique monétaire ne peut pas sur le long terme empêcher que le prix des produits suisses exprimés en euros augmente.

La crise de la zone euro va durer

La faiblesse de la zone euro va durer, car Sarkozy et Merkel ne veulent pas véritablement faire face à la crise avant leurs élections (voir ici), mais se contentent de repousser le problème en l’aggravant. Loin de résulter d’une surréaction du marché, l’appréciation du franc suisse face à l’euro est destinée à durer aussi longtemps que l’enlisement de la zone euro, c’est-à-dire au moins pour plusieurs années.

Si les prix en euros doivent augmenter, il vaut mieux que ce soit via une appréciation

Puisque l’enlisement de la zone euro est durable, la BNS ne peut pas aller contre ces fondamentaux. Elle pourrait bien sûr fixer le taux de change nominal, mais pour cela elle devrait émettre davantage de monnaie, ce qui augmenterait l’inflation : à long terme, les prix exprimés en monnaie étrangère des produits suisses augmenteront via une croissance des prix en francs suisses si l’on empêche que cela se fasse par une appréciation du franc suisse. Non seulement le but ne serait pas atteint, mais si les fondamentaux justifient une augmentation des prix des produits suisses par rapport à l’euro, alors il vaut mieux que cela se fasse via le taux de change que via l’inflation.

Risques de pertes pour la BNS

Pour fixer le taux de change, la BNS pourrait aussi acheter des euros pour faire monter l’euro, mais ce serait futile et téméraire. Car ce qu’elle pourrait acheter n’aurait qu’un impact limité puisque cela resterait faible en comparaison avec la demande globale d’euros. Et si l’euro continue de se déprécier la BNS ferait encore davantage de pertes, ce qui pourrait à terme menacer son fonctionnement.

Un scénario pour la crise de l’euro

2011-06-22T08:04:00.000+02:00

Maintenant que le gouvernement grec a obtenu la confiance de son Parlement, que va-t-il se passer ? Le scénario le plus probable est que la Grèce apprendra à vivre dans ses moyens et fera à terme défaut aux dépens des contribuables des autres pays de la zone euro.

Grèce
Le Parlement grec votera la semaine prochaine en faveur du plan d’austérité. Le référendum qui sera organisé cet automne ne portera pas sur le plan d’austérité. Le gouvernement grec réduira le déficit public de la Grèce, mais pas au point de devenir solvable : il fera défaut lorsque son déficit primaire (déficit calculé en ignorant le paiement des intérêts de la dette) sera clairement nul et qu’il pourra donc se permettre de ne plus pouvoir emprunter. Le défaut se produira aussi tôt que possible après les élections allemandes.

Banques
Les banques seront poussées à s’engager «volontairement» à acheter de nouvelles obligations de l’Etat grec à la prochaine échéance de leurs obligations tout en accordant à l’Etat grec le cadeau d’un taux d’intérêt nettement inférieur au marché. Il sera plus facile de pousser les banques qui sont propriétés de l’Etat. La participation de banques véritablement privées sera faible, mais quelques grandes banques accepteront. Cela suffira pour amadouer le parlement allemand qui pourra ainsi dire à ses électeurs qu’il a obtenu quelque chose. On ne saura pas quel douteux cadeau ces banques auront reçu en échange.(*)

Autres pays de la zone euro
Vu les engagements de la Grèce et de quelques grandes banques, les pays de la zone euro et le FMI prêteront davantage à la Grèce. Lorsque la Grèce fera défaut, sa dette ne sera plus guère en mains privées, mais essentiellement entre les mains des autres pays de la zone euro. Ce sont donc finalement les contribuables de la zone euro qui passeront à la caisse. Pourquoi les Etats de la zone euro prêtent-ils à la Grèce s’il est évident qu’ils ne seront pas complètement remboursés ? Ces Etats sont menés par Nicolas Sarkozy et Angela Merkel dont l’objectif est d’éviter que leurs contribuables doivent passer à la caisse juste avant les élections de 2012 et 2013. Ils cherchent juste à gagner du temps : peu importe que la somme que leurs contribuables devront payer augmente au fur et à mesure que le temps passe, tant que c’est après les prochaines élections. Le défaut prendra vraisemblablement la forme la plus camouflée : report ad eternam de la date de remboursement à taux d’intérêt dérisoire. Il n’est pas exclu que la Grèce quitte la zone euro au moment où elle fera défaut. Dans ce cas, il s’agira vraisemblablement d’une sortie concertée avec les autres pays de la zone euro dans le cadre d’un euro à deux vitesses : i) l’euro principal regroupant l’Allemagne et d’autres pays comme la France, et ii) l’euro périphérique que rejoindront la Grèce et éventuellement quelques autres pays. Cet euro périphérique sera vendu comme antichambre de l’euro principal.

(*) Une option consisterait à dire aux banques : si vous participez, alors nous resterons souples en matière de réglementation bancaire. Le fait que cela contribuerait à la prochaine crise n’est pas de nature à dissuader les gouvernements qui verront surtout que cela permettrait d’obtenir la participation privée que le parlement allemand exige pour sortir de la présente crise. Je ne pense toutefois pas que les banques accepteront cette contrepartie, car les pouvoirs publics ne disposent pas de moyens pour leur garantir de façon crédible qu’ils ne renforceront pas la réglementation bancaire une fois que les banques auront prolongé leurs engagements envers la Grèce.

Angela Merkel annonce un référendum sur l’aide à la Grèce

2011-06-21T08:42:00.000+02:00

Compte tenu des sommes en jeu dans le plan d’aide à la Grèce, qui s’ajoutent aux obligations grecques détenues par la banque centrale européenne, et considérant le risque que l’aide à la Grèce constitue un précédent, la Chancelière allemande, Angela Merkel, a annoncé sa décision d’organiser un référendum sur l’aide à la Grèce.

OK, j’ai menti : Merkel n’a pas annoncé de référendum. Quand on est la reine, on ne consulte pas la populace qui est juste bonne à payer.

Papandréou promet un référendum : ce n’est ni trop tôt et ni suffisant

2011-06-19T20:21:00.000+02:00

Le premier ministre grec, Georges Papandréou, promet un référendum sur les grandes réformes (voir ici). Cela vient bien tard. Et ce n’est pas suffisant.

Il faut plusieurs référendums
Le référendum promis par Papandréou concernera, parait-il, des réformes institutionnelles comme le nombre de députés, le financement des partis et le système électoral. C’est très bien, mais il faut aussi, et d’urgence, des référendums sur les mesures d’austérité et les privatisations.

Introduire la démocratie directe
Ces référendums ne devraient pas être octroyés par le gouvernement quand il en a envie, mais être obligatoires dès que la question est suffisamment importante. En fait les décisions qui ont mené à la catastrophe grecque auraient dû être soumises au référendum. De plus, il faut que le peuple puisse soumettre une question en votation populaire : c’est le droit d’initiative. Puisque Papandréou veut faire des réformes institutionnelles, qu’il soumette en votation populaire l’introduction du droit d’initiative et d’un véritable droit de référendum. Il ne le voudra pas, mais la rue pourrait le contraindre à donner au peuple l’occasion de se prononcer sur l’introduction d’une véritable démocratie à la Suisse.

Voir aussi : C’est le peuple qui décide en démocratie

Oskar Freysinger fait fausse route

2011-06-18T17:57:00.000+02:00

Freysinger a raison de se battre pour l’introduction de la démocratie directe en Europe. Mais il a tort de privilégier des liens avec des partis de droite ou d’extrême droite. De l’extrême droite à l’extrême gauche en passant par le centre, toutes les forces qui veulent une véritable démocratie doivent s’unir pour introduire le droit d’initiative et de référendum.

La torture existe en Suisse

2011-06-18T17:36:00.000+02:00

«Un Lituanien de 31 ans a été condamné vendredi par le Tribunal criminel de Genève à 15 ans de prison pour avoir assassiné un retraité de 77 ans en 2004. Le septuagénaire avait été retrouvé mort et ligoté dans les sous-sols de sa maison, à Meyrin (GE) […] Le septuagénaire a probablement été battu pour qu'il donne les codes de ses cartes de crédit» (voir ici).

Certes, la torture en question n’a pas été commise par l’Etat. Mais pour celui qui se fait torturer cela ne change pas grand-chose. Il est du devoir de l’Etat non seulement de ne pas torturer, mais aussi de combattre ceux qui torturent. Un assassin ne devrait plus sortir de prison. Cette peine de 15 ans est donc insuffisante. D’autant plus que cet assassin ne passera jamais 15 ans en prison. Mais c’est mieux que la sentence rendue pour l’assassinat de Clarens où un sexagénaire a été assassiné après voir été torturé pendant une heure (voir ici): la victime a été torturée à mort dans la nuit du 29 au 30 mai 2006, le principal assassin a été condamné à une mesure éducative en milieu fermé au Centre de Pramont, le 7 juillet 2009 il était libre.

L’abolition des forfaits fiscaux à Zurich n’a pas entraîné de baisses de recettes fiscales

2011-06-18T17:23:00.000+02:00

Une question de principe
Je suis contre les forfaits fiscaux pour une raison de principe : il est immoral de permettre à de riches étrangers de payer un impôt forfaitaire faible par rapport à ce qu’ils paieraient s’ils ne bénéficiaient pas de ce privilège, et d'échapper ainsi au fisc de leur pays. Et tant pis si les recettes de l’Etat baissent parce que de riches contribuables étrangers partent : on ne peut pas faire n’importe quoi pour gagner de l’argent.

Même pas de pertes fiscales

Cette position ne convainc évidemment pas ceux qui sont prêts à vendre leur âme pour de l’argent. Il s’avère toutefois que Zurich n’a en fait pas souffert d’une baisse des recettes fiscales après avoir aboli les forfaits fiscaux. Près de la moitié de ceux qui bénéficiaient des forfaits fiscaux ont certes quitté Zurich, mais ceux qui restent paient davantage d’impôts, ce qui comble largement le trou laissé par ceux qui son partis.

Des arguments bidons

Les partisans du forfait fiscal n’ont donc plus d’arguments. Le 6 juin, Pierre Weiss a offert sur la radio suisse romande (Forum, voir ici «Le PS genevois lance une initiative pour supprimer les forfaits fiscaux») un morceau d‘anthologie qui illustre comment un politicien se comporte lorsqu’il n’a plus d’argument. Je vous laisse repérer les différentes tactiques utilisées. Notons seulement les points suivants :

Le fait qu’il y ait trois à quatre fois plus de bénéficiaires des forfaits fiscaux à Genève qu’il n’y en avait à Zurich n’est pas un argument : s’il y avait eu quatre fois plus de bénéficiaires à Zurich, il y en aurait eu quatre fois plus qui seraient partis, mais aussi quatre fois plus qui seraient restés, et le gain de Zurich aurait été quatre fois plus grand.
Il y a assurément encore d’autres injustices dans le système fiscal suisse, mais cela ne constitue pas une raison de ne pas corriger celle-là.

Défendons le droit de recours pour protéger l‘environnement

2011-06-18T15:45:00.000+02:00

Le conseil national a adopté une motion visant à «supprimer le droit de recours des associations pour les projets en matière d’énergie» (voir ici). Vous avez bien lu : «supprimer». Défendons le droit de recours pour protéger l’environnement.

Développer les énergies renouvelables, mais pas n’importe comment
Comme le dit le WWF : «sortie du nucléaire est utilisée comme excuse pour nuire à la protection de l'environnement» (voir ici). Il faut certes développer les énergies renouvelables. Mais dans le respect de la population et de l’environnement. La sortie du nucléaire ne doit pas servir de prétexte pour concentrer le pouvoir. D’autant plus, qu'en détruisant l'environnement on écarterait encore davantage les gens de la nature pour les pousser encore plus dans la seule alternative: cette société de consommation dévoreuse d'énergie.

La tactique du salami
En novembre 2008, le peuple suisse avait massivement rejeté l’initiative concernant la suppression du droit de recours des organisations. La motion adoptée par le conseil national n’est qu’un premier pas pour revenir sur cet échec. D’une part parce que l’on se servira d’infrastructures énergétiques pour détruire des paysages et ouvrir ainsi la voie à d’autres constructions auxquelles on ne pourra plus reprocher de détruire le paysage puisqu’il aura déjà été détruit. D’autre part, s’ils parviennent à leurs fins, les promoteurs de la suppression du droit de recours tenteront d’élargir le domaine d’interdiction à des projets proches de l’énergie, puis plus lointains.

Too big to fail : le projet du Conseil fédéral laisse subsister un risque résiduel inacceptable

2011-06-18T13:40:00.000+02:00

Le Parlement a accepté une augmentation des exigences de fonds propres pour les grandes banques (voir ici). C’est une excellente nouvelle. Mais les propositions du conseil fédéral restent insuffisantes (voir ici) compte tenu du fait que la prospérité et la démocratie de la Suisse sont en jeu.(*)

Le projet du Conseil fédéral pour combattre le problème des banques trop grandes pour qu’on puisse les laisser tomber en faillite (too big to fail) laisse subsister un risque résiduel qu’on essaie de nous faire croire négligeable (comme pour les centrales nucléaires) alors qu’il est inacceptable. C’est pourquoi il faut aller beaucoup plus loin pour s’assurer que les fonctions vitales pour la Suisse soient préservées même en cas de faillite d’une grande banque. Quitte à démanteler l’UBS. Et il faut empêcher les grandes banques de spéculer avec de l’argent implicitement garanti par l’Etat.

Mais le lobby bancaire est très puissant. Au point qu’il est même parvenu à profiter de la catastrophe UBS pour obtenir que le conseil fédéral intègre un cadeau fiscal dans son projet.

(*) Souvenez-vous comment la démocratie suisse a été bafouée pour venir en aide à l’UBS, le parlement court-circuité et le peuple complètement écarté alors que les sommes mises en jeu étaient colossales : « Le gouvernement et la Banque nationale annoncent s’être mis d’accord sur un plan d’urgence d’un montant de 68 milliards de francs pour sauver UBS: 6 milliards prêtés par la Confédération pour fournir des liquidités à la banque et 62 milliards mis à disposition de l’institut d’émission pour libérer UBS d’une montagne de titres "toxiques" » (voir ici). Certes, le sauvetage de l’UBS a mieux tourné qu’on pouvait le craindre. Mais il faut tirer tous les enseignements de cet avertissement. Or la crise de l’UBS n’était pas la pire qui puisse survenir. Le sauvetage d’une grande banque peut coûter beaucoup plus cher. Une banque peut même être simultanément trop grande pour qu’on puisse la laisser tomber en faillite, et trop grande pour qu’on puisse la sauver.

A la fin, c’est le peuple qui paie

2011-06-18T12:20:00.000+02:00

Les Portugais, les Grecs et bien d’autres vous le diront : en fin de compte, c’est le peuple qui paie.

Il conviendrait donc que le peuple conserve le droit de décider sur des sujets spécifiques plutôt que de voir son pouvoir confisqué par les élus entre deux élections. Ceci d’autant plus que, même durant les élections, le peuple ne peut choisir qu’entre les différents paquets que constituent les programmes politiques des différents partis, sans pouvoir s’exprimer sur un sujet spécifique.

Il faut introduire, comme en Suisse, une véritable démocratie qui permette au peuple d’imposer sa volonté à ses élus (voir ici).

Qui devrait choisir le procureur de la Confédération ?

2011-06-16T22:56:00.000+02:00

Auparavant, c’était le Conseil fédéral qui choisissait le procureur de la Confédération. Maintenant c’est le Parlement.(*) Est-ce bien?

Pour la séparation des pouvoirs
Il n’est pas sain que le pouvoir judiciaire soit choisi par l’exécutif ou par le législatif, car il risque alors d’être soumis au pouvoir qui le choisit.

Contre le despotisme
Laisser les autorités judiciaires se coopter au sein d’une classe de juristes serait antidémocratique.

Pourquoi pas le peuple ?
Dans une démocratie, le peuple devrait élire les trois pouvoirs : l’exécutif, le Parlement et le pouvoir judiciaire.(***) Je suis donc favorable à l’élection du Conseil fédéral par le peuple (mais pas comme le propose l’UDC, voir ici). En ce qui concerne le pouvoir judiciaire, ceci implique notamment l’élection du procureur par le peuple, comme dans le canton de Genève.

Voir aussi :
Pour un pouvoir judiciaire démocratique
et
Illustration d’une tactique standard pour affaiblir les droits populaires et le fédéralisme : l’abrogation du jury populaire genevois

(*) Le Parlement vient de décider de ne pas réélire Erwin Beyeler au poste de procureur de la Confédération (voir ici).

(**) Le principe de séparation des pouvoirs vise à diviser les élus pour réduire le risque qu’ils confisquent le pouvoir qui appartient légitimement au peuple.

(***) Je propose aussi la création d’un quatrième pouvoir chargé des négociations internationales. Le peuple pourrait ainsi confier le pouvoir de négocier avec l'Union européenne aux adversaires de l’adhésion à Union européenne, même s’il ne veut pas leur confier le gouvernement.

Le discrédit de la démocratie représentative : une chance ou un danger ?

2011-06-12T08:03:00.000+02:00

Le discrédit croissant dans lequel sombre en Europe la démocratie représentative est une chance, car il peut donner naissance à une véritable démocratie dans le style suisse (voir ici). Mais le danger existe que ce discrédit conduise plutôt à concentrer encore davantage le pouvoir.

Leader charismatique
La façon la plus simple de donner l’apparence d’un changement sans que rien ne change véritablement consiste à élire un leader charismatique. On reste alors dans un système de démocratie représentative, mais le charisme fait passer la pilule. Cela n’empêcherait pas les élus de confisquer le pouvoir, ce serait même pire qu’actuellement dans la mesure où, grâce à son charisme, le leader parvient à concentrer davantage de pouvoir entre ses mains.

Pseudo consultation populaire
Consulter le peuple ne restitue du pouvoir au peuple que si celui-ci peut imposer ses décisions à ses élus : i) lui imposer ses questions grâce au droit d’initiative qui contraint les élus à organiser une votation populaire sur un sujet choisi par le peuple, et ii) lui imposer ses réponses puisque les élus doivent exécuter les décisions prisent en votation populaire. Une vague prise de température auprès du peuple n'augmente par contre pas le pouvoir du peuple, et peut même constituer un recul si, pour court-circuiter le parlement, l’exécutif se prévaut de son interprétation d’une volonté populaire informelle qu’il ne permet pas de s’exprimer de façon claire et contraignante par des votations populaires.

C’est le peuple qui décide en démocratie

2011-06-12T05:46:00.013+02:00

En démocratie, c’est le peuple qui décide. Mais comme le peuple n’a pas le temps de prendre lui-même toutes les décisions politiques, il élit des représentants qui notamment légifèrent et gouvernent. Ces élus restent toutefois au service du peuple.

Il n’est pas tolérable que les élus se placent au-dessus du peuple en confisquant le pouvoir entre deux élections. Le peuple doit pouvoir se prononcer par référendum sur toutes les grandes questions. Ces référendums doivent être obligatoires dès lors que la question est suffisamment importante. De plus, le peuple lui-même doit pouvoir soumettre une question en votation populaire : lorsque le nombre requis de signatures est récolté, la question doit obligatoirement être soumise en votation populaire. Et bien sûr, le résultat d’une votation populaire s’impose aux élus.

Ce système fonctionne en Suisse. Voir ici un répertoire des votations fédérales remontant jusqu’en 1848; il faut y ajouter les votations cantonales et communales.

Un parti pour Horsparti ?

2011-06-11T23:25:00.000+02:00

Parteifrei.ch veut faciliter l’entrée en politique des sans-partis (voir ici), augmenter ainsi le choix des électeurs et promouvoir une approche consensuelle et centrée sur les dossiers plutôt que fondée sur les clivages politiques. Parteifrei.ch veut présenter des listes déjà pour les prochaines élections fédérales.

Une charte

Les candidats doivent signer une charte de sept points (voir ici, en allemand uniquement). Je distingue deux types de points :

Comportement
- Indépendance (ne pas être à la botte de quiconque)
- Comportement respectueux même avec ceux dont on ne partage pas l’opinion
- Prendre en compte sérieusement les intérêts et soucis des citoyens
- Apporter ses connaissances et son expérience et ne pas intervenir dans les dossiers où l’on ne dispose pas des compétences nécessaires
- Etre constructif, transparent et consensuel.
Convictions
- S’engager pour la liberté, la démocratie, l’indépendance, la paix, la diversité, la durabilité, la solidarité envers les défavorisés et l’ouverture au monde.(*)
- Agir pour le bien des citoyens
- S’engager pour l’ouverture des instances politiques aux citoyens sans parti

Est-ce absurde ?

La première idée qui vient à l’esprit est qu’un parti rassemblant ceux qui n’appartiennent à aucun parti est une contradiction. Mais ce n’est en fait pas si absurde que cela. Il y a assurément de nombreux citoyens qui ne savent pas quel parti choisir parce qu’ils sont d’accord sur certains points et en désaccord sur d’autres avec chaque parti. Or il n’est guère possible d'accéder aux chambres fédérales sans appartenir à un parti. En offrant une plateforme avec des exigences beaucoup plus limitées que les autres partis en matière d’idéologie, parteifrei.ch pourrait offrir une option séduisante.

Pourrais-je signer cette charte en bonne conscience ?

Qu'en pensez-vous?

Comportement
- Peut-on m’accuser de manquer de respect parce que je dis que le Conseil fédéral ment (voir ici) ?
- Consensus (là j’appelle à l’union, mais ce n’est peut-être pas typique) ?
- Compétence ?
- Pour ce qui est de la transparence, je ne vous le demande pas : je ne dis même pas si je suis une femme ou un homme.
Convictions
- J’imagine que personne ne conteste mon engagement pour la démocratie (voir ici).
- Pour la liberté, c’est plus difficile : la question est souvent de savoir où placer la limite entre la liberté des uns et celle des autres.
- Indépendance et ouverture au monde ? Je défends farouchement l’indépendance de la Suisse, ce qui ne va pas me faire gagner des points pour l’ouverture au monde puisque je suis contre l’adhésion à l’Union européenne. Quoique : l’UE n’est pas le monde. Et peut-être que je fais preuve d'ouverture en défendant la démocratie en Europe (voir ici).
- La paix ? Je ne connais personne qui soit contre. La question, c’est comment et quelle priorité par rapport à la justice.
- Je défends la nature (voir ici). Est-ce que cela me met du côté de la durabilité et de la diversité ?
- Solidarité ? Oui, mais jusqu’où et avec quelles mesures pour éviter les abus ?

Je me demande comment les exigences de la charte seront opérationnalisées ? Quels critères concrets permettront de dire quand elle est violée ? Qui sera habilité à le décider ?

(*) « Kandidatinnen und Kandidaten auf den Listen von parteifrei.ch setzen sich verbindlich ein für Freiheit und Demokratie, für Unabhängigkeit und Frieden und für Vielfalt und Nachhaltigkeit, in Solidarität mit den Benachteiligten und in Offenheit gegenüber der Welt. »

L’Euro est un amplificateur de choc

2011-06-11T16:33:00.000+02:00

L'euro est largement responsable de la crise actuelle dans l'Union européenne. Mais, dira-t-on, des pays comme la Grèce n’ont-ils pas commis de graves fautes ?

L’euro amplifie les chocs.(*) La crise actuelle présente toute une palette de chocs : du choc essentiellement exogène qu’a connu l’Irlande, au choc essentiellement causé par la politique gouvernementale en Grèce. L’euro amplifie ces chocs par différents canaux. Notamment :

Politique monétaire unique
Une politique monétaire unique pour des pays soumis à des chocs différents conduit à alimenter les surchauffes et à approfondir les récessions (voir ici).
Mise hors service de la discipline par le marché
Ceux qui prêtent exigent en principe une prime de risque correspondant aux risques qu’ils prennent. Ceci a pour conséquence que les Etats qui empruntent démesurément doivent payer des primes de risque de plus en plus élevées, ce qui atténue leurs ardeurs à s’endetter. Mais avec l’euro, le risque que la monnaie grecque se déprécie disparaissait puisqu’il n’y avait plus de monnaie grecque. De plus, les investisseurs n’ont pas exigé jusqu’à récemment une prime adéquate pour le risque de défaut. Ils croyaient en effet que la zone euro viendrait en aide à tout pays membre en difficulté, de sorte qu’ils imaginaient le risque de défaut négligeable.(**) Actuellement, la Grèce bénéficie de prêts des autorités fiscales de la zone euro, mais aussi de prêts de la Banque centrale européenne via i) l’achat d’obligations de l’Etat grec sur le marché secondaire et ii) des prêts aux banques grecques garantis par des obligations de l’Etat grec servant de collatéral.
Obstacle à la sortie de la crise
Si la Grèce n’était pas dans la zone euro, non seulement elle ne serait pas endettée autant, mais elle pourrait aussi sortir plus facilement de la crise en laissant sa monnaie se déprécier (voir ici). L’euro rend ceci impossible.

L’euro n’est certes pas la cause unique de la crise actuelle. Les chocs exogènes ou endogènes jouent un rôle important. Mais l’euro aggrave les problèmes en amplifiant ces chocs.

(*) Kenneth Rogoff: “Unfortunately, the euro is looking very much like a system that amplifies shocks rather than absorbs them” (voir ici dans le Financial Times).

(**) Manifestement, les investisseurs ne croient plus que le risque de défaut de la Grèce soit négligeable, bien que les dirigeants de la zone euro fassent ce qu’ils peuvent pour qu’ils continuent de le croire. Mais le fait que les investisseurs l’aient cru a permis à la Grèce de s’endetter à des taux d’intérêt bas jusqu’à ce que la crise éclate.

Un taux d’intérêt allemand pour tous les pays de la zone euro

2011-06-11T13:28:00.000+02:00

L'euro est largement responsable de la crise actuelle dans l'Union européenne. Mais, dira-t-on, si c'est une crise de l'euro, pourquoi l'économie allemande se porte-t-elle si bien?

Le poids de l'Allemagne
La banque centrale européenne ne fixe pas toujours ses taux d’intérêts exactement au niveau qui serait optimal pour l’Allemagne, mais, compte tenu du poids de l’Allemagne, elle ne peut guère s’en éloigner.(*) Cette politique monétaire unique est aussi convenable pour les pays qui connaissent des fluctuations conjoncturelles proches de celles de l’Allemagne. Par contre, la politique monétaire unique peut être complètement inadéquate pour des pays de la zone euro plus périphériques.

Alimenter la surchauffe
Avant la crise, l’inflation était élevée dans certains pays périphériques alors que le taux d’intérêt nominal était le même qu’en Allemagne. Le taux d’intérêt réel (**) était donc plus élevé dans ces pays périphériques qu’en Allemagne, ce qui alimentait la surchauffe dans ces pays périphériques.

En fait, le désir de bénéficier d’un taux d’intérêt allemand sans suivre la discipline allemande a constitué une des motivations majeures de la création de la zone euro. Cela ne pouvait mener qu’à la catastrophe.

(*) Paul Krugman parle de « one-size-fits-one » (voir ici).

(**) Lorsque votre banque ou votre journal parle d’un taux d’intérêt, il s’agit généralement du taux d’intérêt nominal. Le taux d’intérêt réel est égal au taux d’intérêt nominal moins l’inflation anticipée. Si par exemple le taux d’intérêt est de 3% (il s’agit du taux d’intérêt nominal) et que l’on prévoit un taux d'inflation de 1%, alors le taux d’intérêt réel est de 3%-1%=2%. Le terme «réel» exprime le fait que ce qui compte réellement c’est le taux d’intérêt une fois déduit ce qui sert à compenser la perte de valeur causée par l’inflation.

Quatre forces convergent pour détruire la nature

2011-06-08T06:30:00.001+02:00

La nature est menacée en Suisse par quatre forces :

Production d’énergie
Va-t-on exploiter les dernières chutes d’eau et placer des éoliennes n’importe où ?
Richesse
Plus le niveau de vie s’élève, plus on veut de tout, notamment d’espace pour son logement.
Immigration
L’augmentation de la population accroît la pression sur la nature.
Libre-échange de produits agricoles
La tendance à libéraliser les échanges internationaux de produits agricoles poussera dans un premier temps à autoriser plus facilement les paysans à construire sur leurs terrains agricoles pour diversifier leurs activités. Dans un second temps, la baisse de la demande de produits agricoles suisses conduira à une baisse de la production et poussera à une réaffectation des terrains agricoles.

Face à ces forces, il faudra lutter fermement pour défendre la nature.

La lettre antidémocratique du Conseil fédéral

2011-06-07T20:09:00.001+02:00

« Le gouvernement suisse a l’honneur de demander, par la présente, l’adhésion de la Confédération suisse à la Communauté économique européenne en application de l’article 237 du Traité instituant la Communauté économique européenne, c’est-à-dire l’ouverture de négociations à ce sujet. » (lettre du Conseil fédéral du 20 mai 1992, voir l’original ici).

Qu’une telle lettre ait pu être envoyée sans l’approbation du peuple constitue un déni de démocratie. Le refus des autorités de retirer leur demande (voir ici), alors que l'immense majorité du peuple suisse s'oppose à l'adhésion, est une insulte au peuple et illustre la stratégie visant à placer le peuple devant le fait accompli.

Compte tenu de l’opposition du peuple suisse, les autorités ont adopté une stratégie machiavélique qui consiste à s’empresser d’accorder des concessions à l’Union européenne, pour pouvoir un jour dire au peuple : nous avons fait tellement de concessions que nous pouvons aussi bien adhérer.

Cette lettre illustre l'esprit antidémocratique qui anime nos autorités.

[Mise à jour du 9 juin 2011

Et si tout simplement le Conseil fédéral ne trouvait pas les mots ? Je compte donc sur vous pour lui venir en aide en formulant une lettre pour annoncer au Président du Conseil de l'Union européenne le retrait de la demande d’adhésion. Le Carton Rouge du Citoyen a publié une première proposition (voir ici en dessous de mon article et de la lettre de 1992). J]

D’une société à l’autre

2011-06-06T07:28:00.000+02:00

Imaginons une société où chacun considère son comportement comme étant optimal compte tenu du comportement adopté par les autres, de sorte que nul ne soit tenté d’en changer. On pourrait penser que cette société est très stable. Pourtant, il se peut que tous préféreraient vivre dans une société très différente, et que cette société ne serait pas seulement meilleure, mais également stable dans le sens où là aussi chacun considérerait son comportement comme optimal compte tenu du comportement des autres.

Pour passer de la première société à la seconde, il faudrait une coordination. En effet, par hypothèse, nul ne souhaiterait modifier son comportement tant que les autres conservent le leur, mais chacun souhaiterait modifier son comportement si les autres changeaient aussi le leur.

Ce genre de coordination est très difficile à réaliser. De plus, elles s’accompagnent typiquement d’une contrainte destructrice. Les révolutions sont généralement sanglantes. Et le but visé est souvent illusoire.

Il y a pourtant des moments dans l’histoire où une voie s’ouvre d’une société à l’autre. Où il devient possible de réaliser graduellement, ce qui aurait auparavant aurait nécessité une révolution. La société peut alors traverser à pied un détroit de Béring et accéder à un continent jusqu’alors inaccessible.

Consommation : comment ce qui n’existait pas hier peut-il être indispensable aujourd’hui ?

2011-06-05T19:09:00.000+02:00

La chirurgie cardiaque n’existait pas jadis, alors qu’aujourd’hui elle sauve des vies. Ce qui n’existait pas jadis peut donc parfaitement être aujourd’hui considéré à juste titre comme une nécessité, et même une nécessité vitale.

J’aimerais toutefois explorer d’autres raisons plus critiquables qui font que ce qui n’existait pas dans le passé est aujourd’hui considéré comme indispensable.

Perte d’aptitudes
Certains ne pourraient plus se passer du téléphone portable. Pas seulement parce que cet instrument est pratique : ils ne sauraient simplement plus faire sans. Se dispenser de téléphone portable nécessite davantage de capacité d’organisation puisqu’on ne peut pas téléphoner en cours de route pour annoncer un retard ou obtenir des précisions sur la localisation du lieu d’une rencontre. Mais surtout, le téléphone portable peut devenir une drogue, et c’est alors l’aptitude à se passer de cette drogue qui est perdue.

Même l’utilité du progrès médical peut être discutée dans la mesure où il se substitue à une vie saine : dans quelle mesure le progrès médical sert-il à nous permettre de mener une vie plus déséquilibrée que nous ne l’aurions fait en son absence ?

Interactions
Ne pas disposer d’un téléphone portable quand la plupart des autres en ont, ce n’est pas du tout la même chose que quand personne n’en a. Parce que les autres s’attendent à ce que vous en ayez un et n’ont plus l’habitude d’interagir avec quelqu’un qui n’en a pas. A la limite, votre employeur peut vous contraindre à être toujours atteignable.

Peut-être existe-t-il des biens que chacun consomme uniquement parce que les autres le consomment, bien que tous préféreraient vivre dans un monde où personne ne le consomme.

Statut social
Quand un objet vient d’être mis sur le marché, c’est une marque de statut social que de le posséder. Celui qui est seul à déambuler en parlant à son téléphone portable donne l’impression de régler sans délai des affaires de la plus haute importance. Puis l’objet devient meilleur marché, et le posséder apporte de moins en moins de statut. Jusqu’au jour où en arrive à ce que ne pas le posséder signale un bas statut. Quand presque tout le monde l’a, on en vient à penser que c’est faire insulte à ceux qui sont au plus bas de l’échelle sociale que de ne pas leur en donner.

Il se peut que la recherche du statut social soit un moteur du passage d’une société sans téléphone portable à une société où chacun en possède un. Mais au final la quantité de statut social n’a pas augmenté : il y a toujours un premier et un dernier.

Le Portugal n'est pas un pays véritablement démocratique

2011-06-04T20:21:00.000+02:00

Ce dimanche, les Portugais vont élire leurs représentants. Peu importe qui sera élu, la politique sera déterminée à Bruxelles et à Washington. Ceci à cause d’un accord sur lequel le peuple n’a rien eu à dire, et après une dérive des finances publiques sur laquelle le peuple n’a non plus rien eu à dire.

Ceci prouve que dans une véritable démocratie le peuple doit pouvoir voter sur des sujets, et pas seulement pour élire des représentants.

---------------
Pour les nouveaux arrivés sur ce blog, voici un petit rappel de ce qu’est la démocratie :

En démocratie, c’est le peuple qui décide. Mais comme le peuple n’a pas le temps de prendre lui-même toutes les décisions politiques, il élit des représentants qui notamment légifèrent et gouvernent. Ces élus restent toutefois au service du peuple. Il n’est pas tolérable qu’ils se placent au-dessus du peuple en confisquant le pouvoir entre deux élections. Le peuple doit pouvoir se prononcer par référendum sur toutes les grandes questions. Ce n’est pas au prince d’éventuellement octroyer un référendum selon son bon vouloir : ces référendums doivent être obligatoires dès lors que la question est suffisamment importante. De plus, le peuple lui-même doit pouvoir soumettre une question en votation populaire : lorsque le nombre requis de signatures est récolté, la question doit obligatoirement être soumise en votation populaire. Et bien sûr, le résultat d’une votation populaire s’impose aux élus. Ce système fonctionne, comme le prouve le cas de la Suisse (voir ici un répertoire des votations fédérales remontant jusqu’en 1848 ; il faut y ajouter les votations cantonales et communales).

Grèce : on joue les prolongations

2011-06-03T20:29:00.000+02:00

La Grèce recevra une rallonge (voir ici). Cela ne va pas la rendre solvable, mais simplement retarder l’inévitable.

Le gouvernement grec va tenter de faire un effort supplémentaire qui sera de toute façon insuffisant pour devenir solvable, mais peut-être suffisant pour enflammer les rues d’Athènes. Pendant ce temps, les pays de la zone euro et le FMI accumulent des prêts envers la Grèce qui ne seront jamais totalement remboursés. Un bon point toutefois : les banques ont été contraintes à «volontairement» ne pas retirer leurs billes aussi rapidement que d’habitude.

Le piège de l’Euro

2011-06-03T13:53:00.000+02:00

Espérons que le piège de l’Euro se referme sur ceux qui l’ont posé. Leur stratégie était d’utiliser comme d’habitude la tactique du salami : au lieu de chercher à atteindre directement l’objectif final, ils proposent de se planter au milieu de la rivière sachant que cette situation ne pourra pas être durablement tenue, qu’il faudra alors soit retourner en arrière, soit fuir en avant : on fait juste une union monétaire, sans rien de plus, qu’ils disaient. Et ils comptent sur la difficulté de renverser le processus. Ils utilisent une colle de sorte qu’il soit difficile de décoller sans arracher, au lieu d’une vis que l’on peut simplement dévisser. Et puis, est-ce que vous avez déjà vu un eurocrate capable de l’autocritique nécessaire pour revenir sur sa décision ? Il ne restera donc que la fuite en avant.

Mais il semble que cette fois ils ont lancé le bouchon un peu loin, et qu’un éclatement de la zone euro soit possible. En tous cas, ils ont déjà réussi à dresser les peuples européens contre cette Union européenne qui s’est construite au mépris de la démocratie.

Euro: plus on uniformise, plus il faut uniformiser

2011-06-03T08:17:00.000+02:00

La zone Euro telle qu’elle fonctionne actuellement n’est pas destinée à survivre. La question est de savoir s’il faut échapper à ce corset en démembrant la zone Euro ou au contraire adopter la stratégie habituelle de fuite en avant en corsetant encore davantage les différents pays. Ainsi, on imagine mal que les Allemands paient la dette grecque alors que les Grecs continuent de prendre la retraite plus tôt qu’eux : il faudra donc uniformiser l’âge de la retraite.

Quand on commence dans l’uniformisation, on n’arrête plus, car plus on uniformise, plus les tensions sont reportées sur ce qui n’est pas encore uniformisé : on uniformise la monnaie, ce qui oblige à uniformiser les finances publiques, puis l’âge de la retraite, etc… Or la richesse de l’Europe, c’est sa diversité.

Et si les gens ne veulent pas être uniformisés ?

L’Euro : obstacle à la sortie de la crise

2011-06-02T19:34:00.000+02:00

L’Euro est largement responsable de la crise des pays périphériques de sa zone (voir ici). De plus, l’Euro constitue un obstacle pour sortir de cette crise.

Laisser sa monnaie se déprécier pour sortir de la crise

La Grèce, par exemple, verrait sa monnaie se déprécier si elle avait conservé sa monnaie. Ceci contribuerait à son rétablissement économique en facilitant ses exportations et en réduisant ses importations.

Baisser les prix et les salaires ne peut pas se substituer à une dépréciation

Mais comme elle ne dispose plus de sa propre monnaie, la Grèce ne peut pas laisser sa monnaie se déprécier: elle doit baisser simultanément ses prix et salaires pour devenir plus compétitive. Elle n’y parviendra jamais. Et même si elle y parvenait, cela impliquerait une grave récession. De plus, sa dette ne baisserait pas puisqu’elle resterait exprimée en Euro.

Par contre, si la Grèce disposait de sa propre monnaie, alors la dépréciation de sa monnaie ferait baisser simultanément tous ses prix et salaires par rapport à ceux des autres pays. Ceci sans récession. Et sa dette baisserait en même temps que sa monnaie (si la Grèce s’était endettée dans sa monnaie).

C’est pourquoi la Grèce pourrait beaucoup plus facilement sortir de la crise si elle n'était pas dans l'Euro. Comme en plus elle ne serait jamais entrer dans une crise aussi profonde sans l'Euro, on voit à quel point l'Euro est néfaste.

L’Euro : cause de la crise européenne

2011-06-02T13:20:00.000+02:00

Une monnaie unique implique qu’une politique monétaire unique doit convenir à tous les pays de l’union monétaire. Or l’Espagne avait besoin d’une politique monétaire restrictive alors que l’Allemagne avait besoin d’une politique monétaire expansive. On sait comment s’est terminée la surchauffe alimentée par cette politique monétaire qui était trop expansive pour l’Espagne.

Quant aux Grecs, ils ont vécu au-dessus de leurs moyens. Mais cet abus ne serait pas allé aussi loin si la Grèce avec conservé sa monnaie, car les investisseurs auraient pris peur du risque de change et n’auraient pas compté sur les membres de la zone Euro pour payer des dettes grecques en cas de problème. Ces deux effets auraient conduit à une augmentation du taux d’intérêt qui aurait limité l’endettement grec.

Telle est la crise de l'Euro.

Le triangle d’impossibilité : croissance de la population, protection de la nature, refus d’empiler les gens

2011-06-01T09:24:00.000+02:00

Si la population augmente, il faut construire davantage, ne serait-ce que pour la loger. On peut construire en largeur ou en hauteur. Dans le premier cas, on réduit les surfaces non construites en détruisant les paysages. Dans le second cas on empile les gens.

Dans quelle mesure voulez-vous limiter la population, renoncer à protéger la nature, ou accepter d’empiler les gens ? A vous de choisir.

Y a-t-il contradiction à plaider pour la liberté d’expression à la fois pour et contre l’islamisme ?

2011-05-30T06:49:00.000+02:00

J’ai plaidé à la fois pour la liberté d’expression de Geert Wilders qui veut s’exprimer contre l’islamisation (voir ici) et pour la liberté d’expression des fondamentalistes musulmans (voir ici). Il n’y a pourtant aucune contradiction : dans les deux cas je plaide pour la liberté d’expression. C’est l’esprit de Voltaire : «Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai pour que vous puissiez le dire» (voir ici).

La loi doit contraindre les autorités à respecter la liberté d’expression

2011-05-29T00:08:00.000+02:00

Le scénario qui s’est passé à Lausanne (voir ici) se reproduit à Savièse : la liberté d’expression de certains est bafouée sous prétexte que leurs adversaires pourraient répliquer par la violence (voir ici).(*) «Cette décision est fondée exclusivement sur l’aspect sécuritaire et ne saurait être assimilée à une atteinte à la liberté d’expression» prétend le Président de la commune. Les terroristes et les autorités font équipe : certains usent de la terreur pour bafouer la liberté d’expression et les autorités se pressent de céder. Puisse l’esprit de Voltaire souffler sur la Suisse (voir ici). A court terme, il faut prendre les mesures suivantes.

Sanctionner dans les urnes les ennemis de la démocratie
Les citoyens auront l’occasion d’exprimer leur attachement à la démocratie en sanctionnant lors des élections les politiciens qui collaborent avec des terroristes pour saper la liberté d’expression.

Renforcer la législation garantissant la liberté d’expression
La législation doit explicitement interdire aux autorités d’empêcher un orateur de s’exprimer sous prétexte que ses adversaires formulent des menaces. Elle doit au contraire contraindre les autorités à assurer la sécurité de cet orateur et à poursuivre les auteurs de menaces.

(*) Cette fois, c’est Geert Wilders qu'on cherche à faire taire alors qu’il voulait plaider contre l’islamisation.

Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai pour que vous puissiez le dire

2011-05-28T11:49:00.002+02:00

A l'opposé de Voltaire qui proclamait «Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai pour que vous puissiez le dire», certains s’égarent hors des Lumières en tentant d’empêcher physiquement leurs adversaires de s’exprimer. Ils dévoilent ainsi qu’ils sont non seulement des ennemis de la démocratie, mais aussi des lâches et des imbéciles.

Des ennemis de la démocratie
S’attaquer à la liberté d’expression, c’est s’attaquer au cœur même du processus démocratique. C’est pourquoi quiconque tentent d’empêcher son adversaire de s’exprimer démontre son profond mépris pour la démocratie. A ces occasions, chacun révèle qui il est réellement. C’est là qu’on reconnaît les démocrates et que sont démasqués les ennemis de la démocratie : les bâillonneurs et ceux qui les approuvent, ainsi que les complaisants qui suggèrent que celui que l’on fait taire l’a certainement quelque part mérité, comme une femme rendue quelque part coupable d’avoir été violée.

Des lâches
Tenter de bâillonner ses adversaires, c’est avouer son incapacité à réfuter leurs arguments. C’est admettre sa propre défaite en fuyant le débat.

Des imbéciles
Un individu que l’on bâillonne n’a pas nécessairement raison, mais il acquiert une aura en rejoignant ainsi la compagnie de tous ceux que l’on tenta au cours des siècles de réduire au silence. Le bâillonneur se retrouve finalement plus bas que le baîllonné, car le bâillonneur perd notre estime alors que le bâillonné gagne notre sympathie. Bâillonner ses adversaires est une tactique désespérée et vaine qui ne peut séduire que les imbéciles aveuglés par leurs fantasmes au point d’ignorer l’effet réel de leur comportement odieux.

Saluons la volonté du Conseil fédéral de ne plus construire de centrales nucléaires, mais ne comptons pas trop sur 2034

2011-05-27T08:10:00.000+02:00

Ne ratons pas l’occasion de féliciter le Conseil fédéral : bravo pour leur volonté de ne plus construire des centrales nucléaires (voir ici). Ceci donne à tous un objectif clair, même si la façon de l’atteindre l’est moins. Et espérons que le Parlement approuvera cette position.

Ceci dit, le Conseil fédéral ne s’est pas engagé pour une sortie du nucléaire en 2034. Il reste en effet flou sur la durée de vie des centrales existantes : «le Conseil fédéral table sur une durée d'exploitation de 50 ans» n’est pas un engagement ferme. Doris Leuthard a même précisé explicitement qu’un réacteur pourrait être exploité 60 ans si la sécurité est assurée. Et de toute façon, il se peut que le moment venu les autorités veuillent prolonger cette durée de vie. On verra en 2019 ce qu’il en est, puisque la centrale Beznau I aura 50 ans.

Mais ne boudons pas notre plaisir : l’annonce que le Conseil fédéral ne veut plus construire de centrales nucléaires est une excellente nouvelle.

Comment gérer les mensonges du Conseil fédéral ?

2011-05-26T08:58:00.000+02:00

Le Conseil fédéral ment (voir ici). On dira qu’il se trompe. Mais certaines de ces «erreurs» sont vraiment trop stupides pour pouvoir véritablement n’être que des erreurs. De toute façon, on est en droit de douter de l’honnêteté lorsque ces «erreurs» vont trop souvent dans le sens qui aide le Conseil fédéral à gagner une votation.

Prendre conscience
Pour gérer ces mensonges, il faut d’abord en prendre conscience. Le fait qu’une affirmation provienne du Conseil fédéral ne constitue pas une raison de croire qu’elle est juste. Ce serait plutôt une raison de croire qu’elle est fausse, ou plus judicieusement de la soumettre à un sévère examen critique et ne lui accorder aucun crédit tant qu’elle n’est pas accompagnée de preuves convaincantes.

Droits populaires urgents
On sait maintenant que la réforme de l’imposition des entreprises, acceptée en février 2008 par une courte majorité (50.5% des voix), va pénaliser de plusieurs milliards de francs les recettes fiscales alors que le Conseil fédéral indiquait une perte annuelle de seulement 84 millions. Dans un tel cas, la question se pose de savoir s’il faut revoter. On ne peut évidemment pas laisser le Conseil fédéral décider s’il faut revoter, puisqu’il a menti pour remporter la votation. De toute façon, il est généralement difficile de dire à partir de quel degré un mensonge a modifié le résultat de la votation et devrait donc conduire à une nouvelle votation.(*) C’est pourquoi le mieux serait de pouvoir lancer une initiative pour revoter sur le sujet. Mais le délai est long entre le lancement d’une initiative et la votation. C’est pourquoi il faudrait une procédure accélérée. A cause de la difficulté d’évaluer objectivement l’importance d’un mensonge, il n’est toutefois pas possible de simplement accorder une procédure accélérée si le mensonge a été suffisamment important. Il faut plutôt introduire des droits populaires urgents : si un nombre suffisamment élevé de signatures est récolté durant un court délai, alors la question doit être soumise très rapidement en votation populaire (voir ici).(**)

Brochure explicative
Une brochure explicative officielle est remise aux citoyens avant chaque vote. Les affirmations du Conseil fédéral inscrites dans cette brochure devraient être vérifiées. Par qui ? Pas par l’administration qui est au service du Conseil fédéral et ne fera que confirmer les chiffres qu’elle a d’ailleurs généralement calculé elle-même pour son employeur. Par un institut indépendant ? Il ne serait pas facile de fonder un institut véritablement indépendant et objectif. Le plus simple serait peut-être de confier cette tache à ceux qui s’opposent au Conseil fédéral sur le sujet en question. Peut-être que la vérité émergera du conflit entre le Conseil fédéral et ses adversaires. Pour cela, les adversaires du Conseil fédéral doivent avoir accès aux données pertinentes et recevoir un financement public.(***)

Election du Conseil fédéral par le peuple
Le Conseil fédéral devrait être élu par le peuple pour des raisons de légitimité. Mais peut-être mentirait-il aussi moins s’il devait se présenter périodiquement devant l’électeur qui pourrait ainsi le sanctionner.

(*) Dans le cas particulier de la réforme de l’imposition des entreprises, il me paraît toutefois clair qu'elle n’aurait pas été approuvée si le peuple avait connu son véritable coût.

(**) J’ai d’abord proposé ces droits populaires urgents pour empêcher les élus de court-circuiter le peuple en prétextant l’urgence, et pour inciter les autorités à mieux prévoir les urgences plutôt que de laisser pourrir des situations pour pouvoir ensuite recourir au droit d’urgence. Mais les droits populaires urgents seraient également utiles pour permettre au peuple de revenir rapidement sur sa décision lorsqu’elle a été acquise par le mensonge.

(***) Je ne parle ici que des objets soumis à votation populaire, ce qui suppose, dans le cas d’un référendum facultatif ou d’une initiative, que le nombre requis de signature ait été récolté.

Les élites : tous pourris ?

2011-05-25T08:37:00.000+02:00

Les élites sont largement pourries. Il faut limiter leur pouvoir. Mais il faut aussi les rénover, et pour cela il convient de dépasser la réaction du «tous pourris!».

Limiter le pouvoir des élites
Même si les élites étaient parfaites, il faudrait limiter leur pouvoir pour des raisons de légitimité. Mais leur incurie et leur malhonnêteté constituent des arguments supplémentaires. Ceci est particulièrement important au moment où ces élites attaquent la démocratie là où elle existe. Il faut non seulement défendre la démocratie, mais la renforcer.

Rénover les élites
Il faut renouveler les élites politiques, mais cela ne suffit pas. Les nouveaux élus tomberaient en effet dans les mêmes travers que les anciens. Il faut aussi, dans les urnes, récompenser l’honnêteté et sanctionner la malhonnêteté, ce qui suppose que l’on reconnaisse que certains sont moins pourris que d’autres. La réaction «tous pourris !» est compréhensible, et comme première approximation elle se défend. Mais elle est trop approximative, ce qui n'aide pas le nécessaire processus de rénovation des élites.

L’Europe est-elle mûre pour la démocratie ?

2011-05-24T07:40:00.000+02:00

L’Europe est-elle mûre pour devenir une véritable démocratie en introduisant le droit de référendum et d’initiative ?

La qualité des décisions que prendra le peuple dépendra de sa maturité. Mais vu l’incurie des dirigeants actuels, la qualité des décisions ne peut que s’améliorer si le peuple a son mot à dire. De toute façon, c’est le peuple qui dispose de la légitimité. Il faut donc empêcher ses représentants de confisquer le pouvoir. Le peuple doit pouvoir non seulement élire ses représentants, mais décider en votation populaire sur des sujets, y compris sur des sujets de son choix.

Oui, l’Europe est mûre pour devenir une véritable démocratie.

Voir aussi: Bravo aux militants de « Une vraie démocratie maintenant ! »

La démocratie d’abord : unissons-nous pour imposer «une vraie démocratie maintenant» à notre caste politique

2011-05-23T12:35:00.007+02:00

Dans les pays d’Europe, surgit actuellement une occasion unique pour le peuple d’imposer une véritable démocratie à la classe politique. Les manifestations doivent être centrées sur ce thème fédérateur qui réunira une large majorité de la population (voir par exemple ici pour la France). Veillons à éviter toute division sur des questions sectorielles que l'on pourra soumettre en votation populaire plus tard, lorsque les instruments d’une véritable démocratie auront été introduits (voir ici).

Bravo aux militants de « Une vraie démocratie maintenant ! »

2011-05-22T21:21:00.000+02:00

Je ne réjouis du mouvement « Une vraie démocratie maintenant ! » qui a démarré en Espagne et qui, je l’espère, s’étendra a toute l’Europe (voir ici). Bravo !

J’en rêvais
En fin février, je m’élevais contre la confiscation du pouvoir par les élus, et argumentais qu’en Europe aussi la démocratie peut fleurir ce printemps (voir ici).(*) Un peu plus tard, je précisais pourquoi il y a maintenant une fenêtre d’opportunité et je plaidais pour que le soulèvement populaire s’articule autour d’une revendication fédératrice : la démocratie (voir ici).(**) A un lecteur sceptique, je répondais que le mois de mai étant encore devant nous, il y avait encore de l'espoir.

Un conseil
Je conseille aux acteurs du printemps européen de se centrer sur la revendication fédératrice d’une vraie démocratie, et de garder leurs revendications sectorielles pour plus tard : une fois la démocratie obtenue, ils pourront soumettre en votation populaire les sujets qui leur tiennent à coeur. La vraie démocratie doit prendre la forme d’un pouvoir de décision populaire exprimé dans les urnes, non pas seulement pour élire des représentants, mais aussi pour décider sur des sujets. De vagues outils d’expression sans pouvoir décisionnel ne suffisent pas.

(*) En démocratie, c’est le peuple qui décide. Mais comme le peuple n’a pas le temps de prendre lui-même toutes les décisions politiques, il élit des représentants qui notamment légifèrent et gouvernent. Ces élus restent toutefois au service du peuple. Il n’est pas tolérable qu’ils se placent au-dessus du peuple en confisquant le pouvoir entre deux élections. Le peuple doit pouvoir se prononcer par référendum sur toutes les grandes questions. Ce n’est pas au prince d’éventuellement octroyer un référendum selon son bon vouloir : ces référendums doivent être obligatoires dès lors que la question est suffisamment importante. De plus, le peuple lui-même doit pouvoir soumettre une question en votation populaire : lorsque le nombre requis de signatures est récolté, la question doit obligatoirement être soumise en votation populaire. Et bien sûr, le résultat d’une votation populaire s’impose aux élus. Ce système fonctionne, comme le prouve le cas de la Suisse (voir ici un répertoire des votations fédérales remontant jusqu’en 1848 ; il faut y ajouter les votations cantonales et communales).

(**) Ce n’était pas une prédiction, mais le constat d’une fenêtre d’opportunité. Par ailleurs, j’ai vraisemblablement mal évalué l’événement déclencheur.

La Suisse doit-elle risquer de fâcher l’Union Européenne en ne soutenant pas leur candidat à la direction du FMI ?

2011-05-22T20:49:00.000+02:00

J’argumentais hier qu’il faut confier le poste de directeur du FMI à quelqu’un qui ne provient pas de l’Europe, car la crise européenne constitue un argument supplémentaire pour ne pas choisir un européen (voir ici). J’apprends aujourd’hui que selon le représentant suisse au FMI « La Suisse ne soutient a priori pas un candidat européen […] L'argument formulant qu'un patron européen du FMI est actuellement très important, parce que l'institution est fortement liée à la solution de la crise de la dette dans les pays européens, ne me convainc pas […] Au contraire, cela pourrait être plus positif si une personne extérieure met en lumière les points faibles à l'intérieur de la zone euro » (voir ici).

Excellente décision
Je soupçonne que la motivation de la Suisse est surtout de préserver son siège au FMI en faisant plaisir aux pays émergeants. Mais au moins la décision est bonne.

Et le risque d’indisposer l’Union Européenne ?
Cette décision va évidemment déplaire aux dirigeants de l’Union Européenne. Mais face à un prédateur, il y a deux attitudes possibles : soit faire le mort en espérant bénéficier de sa mansuétude, soit se battre. Or les dirigeants de l’Union européenne ne peuvent pas tolérer un pays véritablement démocratique au cœur du continent européen. La Suisse n’a donc rien à gagner à s’aplatir devant l’Union Européenne.

Un directeur européen au FMI pour continuer les magouilles ?

2011-05-21T23:45:00.000+02:00

Les Européens veulent que le prochain directeur du FMI soit européen. Cela assurerait que le FMI continue de faire comme si la Grèce était solvable.(*) Plutôt que de choisir un candidat embourbé jusqu’au cou dans l’incurie et le mensonge européen, ce serait l’occasion de confier enfin le poste à quelqu’un d’une autre provenance. La crise européenne constitue un argument supplémentaire pour ne pas choisir un européen.

(*) Comme sous l’ère de Strauss-Kahn. Je ne me prononce par contre pas sur la question de savoir si Strauss-Kahn ment aussi au sujet de l’agression sexuelle dont il est accusé.

La nature

2011-05-19T07:58:00.000+02:00

Vous n’allez pas me comprendre. Je ne saurai pas m’expliquer. Pas que ce soit trop compliqué. Dites comment vous faites pour lever le bras. Vous voyez : les choses simples ça ne s’explique pas.

Moi aussi je cours parfois la montagne pour sentir le sang gicler dans mes veines. Mais la nature n’est pas qu’un terrain de jeu. Et bien sûr, le lac qui scintille et le vent dans les branches. Mais au-delà de la beauté ?

La ville, c’est l’exile. Sentir le manque. Alors, une respiration dans la nature. Pas la campagne : la nature. Ainsi ranimer son âme.

L’enjeu du statut social

2011-05-15T16:30:00.002+02:00

Quel est l’enjeu du statut social ? Somme-nous «câblés» pour rechercher le statut social pour lui-même, ou le statut social n’est-il qu’un moyen pour obtenir autre chose (par exemple du sexe). Dans la mesure où le statut social n’est qu’un moyen, la société peut limiter son enjeu en assurant un minimum aux individus de bas statut social (exemple : Etat providence), et en limitant ce que les individus de statut social élevé peuvent obtenir (exemple : interdiction de la polygamie).

Et l’avenir ?
Qu’en sera-t-il à l’avenir ? Peut-être que ceux qui bénéficient d’un statut social élevé pourront passer leur vacances sur la lune et pas les autres. Ce qui serait plus problématique, c’est si les statuts élevés bénéficient de soins médicaux refusés aux autres. Ceci risque de devenir de plus en plus fréquent à cause du progrès médical.

Un peu de science fiction
Comme expérience de pensée, Gregory Mankiw propose le scénario de science fiction suivant : imaginez que l’on invente une pilule qui préserve pendant un jour de la maladie, de la mort et même du vieillissement (voir ici). Donc si vous avalez chaque jour une telle pilule, vous vivrez éternellement en bonne santé. Imaginez que cette pilule coûte davantage que ce que gagnent la plupart des gens en un jour. La plupart des gens ne pourront donc pas s’acheter une telle pilule chaque jour. Les riches seront par contre immortels.(*)

(*) Actuellement déjà, l’espérance de vie tend à augmenter avec le statut social. Il serait intéressant de savoir pourquoi. Est-ce un effet direct du statut social (souffre-t-on directement de son bas statut social) ? Un travail moins dur ? Davantage d’argent pour la prévention (nourriture saine, sport, relaxation …) ? Des soins médicaux inaccessibles aux autres ? Ou l'aptitude à acquérir un statut social élevé est-elle corrélée avec des caractéristiques génétiques ou autres (par exemple, une plus grande tendance à investir sur le long terme, notamment dans son capital santé) favorables à la santé ?

Les Français sont favorables au droit d’initiative, mais ne parviennent pas à l’imposer à leurs élus

2011-05-14T22:13:00.001+02:00

Selon un sondage de l’IFOP, le droit d’initiative jouit en France d’une incontestable popularité (voir ici) :

Question posée

« Certains pays, comme la Suisse, font un usage fréquent du referendum d’initiative populaire, parce que les conditions exigées sont sensiblement plus accessibles qu’en France. Souhaiteriez-vous que la France s’inspire de cet exemple et rende le referendum d’initiative populaire plus facile à provoquer par les électeurs ? » (ici, pg 4 et 5).

Réponses

72% des personnes approuvent,
12% sont contre
16% s’abstiennent.

Et ce qui est encore plus impressionnant, c’est que dans chaque parti (Front de Gauche, Parti Socialiste, Europe Ecologie – Les Verts, Mouvement Démocrate – Modem, UMP, Front National) une large majorité approuve !

La classe politique contre le peuple
Alors pourquoi les citoyens ne peuvent-ils pas convaincre leurs élus d’introduire le droit d’initiative ? Parce qu’il y a un fossé entre le peuple et la classe politique : les politiciens des différents partis s’opposent sur différents sujets, mais ils forment un cartel quand il s’agit de défendre leurs prérogatives contre le peuple.

Reste à savoir comment le peuple français pourra briser le cartel de la classe politique.

[Mise à jour du 15 mai 2011

Je reproduis ici une description du système suisse que j'ai publié dans un ancien article:

« Comme le peuple n’a pas le temps de prendre lui-même toutes les décisions politiques, il élit des représentants qui légifèrent et gouvernent. Ces représentants ne sont toutefois pas autorisés à confisquer le pouvoir. Le peuple conserve en effet la possibilité d’intervenir dans les affaires publiques en lançant des référendums (refuser une décision des élus) et des initiatives (proposer une modification de la législation) : si le nombre requis de signatures est atteint, une votation populaire doit être organisée dont le résultat s’impose aux élus. Ainsi, le peuple suisse a pris en 2008 des décisions concernant les domaines suivants (il ne s’agit que des votations au niveau fédéral : il faut y ajouter les votations aux niveaux cantonal et communal) : réforme de la fiscalité des entreprises, exercices militaires impliquant des avions de combat à réaction dans les zones touristiques, procédure d’octroi du passeport suisse, politique d’information du Conseil fédéral avant les votations, assurance-maladie, imprescriptibilité des crimes pédophiles, âge de la retraite pour l’assurance vieillesse, droit de recours des organisations environnementales, dépénalisation du cannabis, loi sur les stupéfiants. (Voir ici pour un répertoire des votations fédérales remontant jusqu’en 1848). » ]

Des envies de référendum en Europe

2011-05-14T20:26:00.000+02:00

Il y a en Europe de doux rêveurs qui n’ont pas encore compris que leur peuple ne peut pas simplement demander un référendum sur le sujet de son choix :

Bové, Cohn-Bendit, Joly et Hulot réclament un référendum sur le nucléaire en France (voir ici).
Die Zeit imagine de soumettre l’euro à un référendum (voir ici).

Un bon conseil aux Européens : commencez d’abord par vous battre pour l’introduction d’un véritable droit d’initiative qui permette au peuple (en récoltant un certain nombre de signatures) d’imposer la tenue d’une votation populaire sur la proposition de son choix. Naturellement, le résultat de cette votation populaire doit s’imposer aux élus. Cela s’appelle la démocratie.

Le Tribunal fédéral complice de la censure

2011-05-14T18:55:00.000+02:00

Dans tous les journaux on voit le même texte laconique sous le titre «Le Tribunal fédéral déclare irrecevable le recours d'Eric Stauffer».

Heureusement que Frédéric Julliard a publié un éditorial (avec lequel je suis d’accord) : « La justice fait de Stauffer un martyr […] Le Tribunal fédéral vient quant à lui de refuser d’entrer en matière: les élections genevoises étant terminées depuis des mois, la censure d’une affiche prévue pour ces élections… n’est plus attaquable. Circulez, l’affaire n’a jamais existé! […] Le Conseil d’Etat peut, comme bon lui semble, censurer les affiches de ses opposants politiques, sans avoir le moindre compte à rendre ni s’exposer au moindre recours ».

Compétition pour le statut social : impact sur la nature

2011-05-14T16:43:00.000+02:00

Après Fukushima, c’est le moment ou jamais de repenser notre rapport à la nature. Dans ce cadre, je réfléchis actuellement sur le statut social, parce que je soupçonne que la compétition pour ce statut est une motivation importante (bien que largement négligée dans les débats) des activités humaines détruisant la nature.(*)

Par «statut social», j’entends le rang d’un individu au sein d’une collectivité. Quoiqu’on fasse, il y aura toujours un premier et un dernier. Un individu peut certes améliorer son rang, mais toujours au détriment du rang d’autrui. Dans ce sens, on ne peut pas améliorer le statut social collectif.(**) La collectivité peut par contre modifier les effets collatéraux de la compétition pour le statut social (notamment son impact sur la nature) et dans une certaine mesure l’enjeu du statut social (ce qu’un individu peut gagner en améliorant son statut social).

(*) Peut-on quantifier empiriquement dans quelle mesure la consommation est motivée par la recherche du statut social sans devoir faire confiance à ce que les gens disent d’eux-mêmes ? Autre remarque : dans son livre «Effondrement : Comment les sociétés décident de leur disparition ou de leur survie», Jared Diamond, évoque le rôle qu’ont joué les rivalités entre clans (et l’érection des fameuses statues) dans un déboisage qui s’est révélé catastrophique. Dans nos sociétés individualistes, les rivalités entre individus jouent vraisemblablement un rôle important.

(**) Les membres d’un sous-groupe peuvent améliorer leur rang au détriment des membres de la collectivité qui n’appartiennent pas à ce sous-groupe. Un sous-groupe peut donc améliorer son statut, mais pas la collectivité de référence. Par ailleurs, le statut peut être plus ou moins omniprésent. Prenons deux individus au hasard. Un cas extrême est celui où on peut toujours dire lequel a le rang le plus élevé. L’autre cas extrême est quand on ne peut jamais le dire (il n’y a alors plus de statut social au sens où je l’entends), car on considère que tout individu est incomparable. Entre ces deux extrêmes, on peut imaginer une situation où le statut dépend de plusieurs dimensions et où un individu n'a un rang plus élevé qu'un autre que s’il lui est supérieur sur toutes ces dimensions (dans le cas contraire, on considère que ces deux individus sont incomparables).

L’humanité est une bulle spéculative

2011-05-13T21:44:00.000+02:00

En détruisant la nature, nous vivons au-delà de nos moyens. Nous parions que les générations futures inventeront des solutions techniques pour assumer les conséquences de notre consommation. Ils découvriront bien, dit-on, de nouvelles sources d’énergie, des stockages sûrs pour les déchets nucléaires et comment faire face au réchauffement climatique. En spéculant sur les spéculations intellectuelles des générations futures, nous reportons les problèmes à plus tard. Or, plus la bulle gonflera, plus son éclatement sera dramatique.

L’humanité doit cesser de jouer à Ponzi et à Madoff. Nous devons apprendre à vivre sans détruire la nature. Même avec une production plus efficiente, ceci impliquera de limiter notre consommation.

Pourquoi consommons-nous autant ?

2011-05-09T21:26:00.000+02:00

Plus connu pour ses recommandations pour lutter contre les crises conjoncturelles, Keynes a publié en 1930 un article intitulé «Perspectives économiques pour nos petits-enfants» (voir ici) dans lequel il prévoyait que d’ici 2030 nous ne travaillerions que 3 heures par jour (cinq jours par semaine). Nous sommes loin du compte. Les gains de productivité permettent de consommer davantage ou de travailler moins. Il semble que, dans une large mesure, ces gains de productivité se soient traduits par une consommation accrue. On peut imaginer quatre types de raisons à cela.

Choix optimal
Peut-être que travailler beaucoup et consommer beaucoup constitue simplement notre meilleur choix compte tenu de nos préférences.

Erreur
Peut-être que nous commettons une erreur de jugement en choisissant de travailler autant. Par exemple parce que nous surestimons l’intérêt de l’objet que nous achetons en oubliant qu’après quelque temps l’habitude affaiblira le plaisir qu’il nous procure.

Conditionnement
Il se peut que nos préférences elles-mêmes ne soient pas vraiment les nôtres, mais nous soient inculquées, par exemple par la publicité.

Phénomène émergeant
Une dynamique de groupe peut conduire chacun à se comporter différemment qu’il le ferait seul. Ceci est vrai pour une bande de jeunes, mais on peut imaginer que ceci soit aussi le cas pour le comportement de la population en matière de consommation. Par exemple, dans la mesure où notre consommation sert à nous assurer un statut social, le progrès technique peut nous conduire à consommer toujours davantage pour préserver notre statut face à ceux qui disposent aussi de cette technologie et pourraient nous dépasser. Il s’agit de préciser la métaphore du Moloch de Robert Hainard (voir ici). Il faut imaginer un Moloch dont nous sommes les cellules.(*) A ceci près que, contrairement à des cellules, nous disposons d’une liberté de choix. Mais les choix individuels sont affectés par les interactions entre individus, ce qui peut conduire à ce que des résultats sous-optimaux , voire catastrophiques, émergent du comportement rationnel des individus.(**) Il s’agit d’examiner la nature des interactions entre individus et de comprendre dans quelle mesure ce qui émerge au niveau collectif est bon ou mauvais. Il faut ensuite formuler des propositions politiques qui permettent de dépasser les limites de l’action individuelle pour contrer l’émergence de phénomènes négatifs.(***)

(*) En détruisant la nature, ce Moloch va peut-être à sa perte, et donc à la nôtre. Mais comme Hainard (voir ici), je ne combats pas à ce niveau-là. Ce que je crains surtout si l’homme est par trop arraché à la nature, c’est que la vie ne vaille plus la peine d’être vécue (voir ici). La perspective que nous soyons de plus en plus déterminés par le Moloch me paraît effroyable, même si le monstre ne meurt pas.

(**) Comme dans un bistrot trop bruyant, lorsque chacun doit crier pour que son interlocuteur l’entende, contribuant ainsi au bruit ambiant et obligeant les autres clients à crier : tous communiqueraient plus aisément si chacun parlait moins fort.

(***) Pour reprendre la métaphore du bistrot trop bruyant : chaque individu est isolément impuissant à résoudre le problème de bruit, mais une décision collective de limiter le volume de la voix peut éliminer le bruit excessif.

Notre civilisation

2011-05-07T08:21:00.000+02:00

Crazy Horse ne revendique pas le revenu minimal d’insertion, mais le droit pour lui et son peuple de vivre à la manière de leurs ancêtres et en toute indépendance sur leur terre :

«vous nous dites que pour vivre il nous faut travailler. Or le Grand Esprit ne nous a pas faits pour travailler, mais pour vivre de la chasse. Vous autres, hommes blancs, vous pouvez travailler si vous le voulez. Nous ne vous gênons nullement ; mais à nouveau vous nous dites pourquoi ne devenez-vous pas civilisés? Nous ne voulons pas de votre civilisation!»

(Crazy Horse, Chef Sioux, cité dans « Pieds nus sur la terre sacrée » de T.C. McLuhan)

Libérons-nous du Moloch

2011-05-06T06:38:00.001+02:00

«J’espère que nous atteindrons la modération par l’élan de l’amour, non sous la contrainte ou la peur. Non sous l’emprise de la misère, mais dans l’euphorie d’une prospérité que je crois possible si nous nous contentons de satisfaire nos besoins, même largement, et non ceux de ce Moloch, une organisation économique démesurée et cancéreuse qui nous dévore et le monde avec nous en nous rétrocédant quelques miettes».

(Robert Hainard, « quand le Rhône coulait libre… », Tribune Editions).

L’imposture de l’inéluctable

2011-05-05T07:25:00.001+02:00

Il n’y pas le choix. C’est inéluctable. Toute résistance est futile. Réconciliez-vous donc avec cette fatalité. Voyez ce que cela peut vous apporter de positif.

Ainsi parlent certains qui prétendent que le nucléaire ou une Suisse à 10 millions d’habitants sont une fatalité. Ils cherchent tout simplement à nous endormir.

La vraie vie

2011-05-04T06:02:00.001+02:00

«On calcule que nous manquerons bientôt d’eau propre, que ce sera un scandale de laisser les fleuves se perdre dans l’océan. Je ne combats pas à ce niveau-là. Lorsqu’il n’y aura plus de fleuves libres, de torrents bondissants, de cascades, l’humanité pourra bien crever d’une façon ou d’une autre puisque la vie ne vaudra plus d’être vécue. »

(Robert Hainard, « quand le Rhône coulait libre…», Tribune Editions).

L'amour de la nature

2011-05-03T06:21:00.005+02:00

«Parce que nous n’avons pas fait la nature, elle est pour nous une révélation, un émerveillement inépuisable. L’amour de la nature est seul capable de limiter, dans un but positif, la course dévorante à la puissance économique».

(Robert Hainard, « Expansion et nature », Le courrier du livre)

L’homme arraché à la nature

2011-05-02T08:20:00.000+02:00

Ne plus savoir communier avec la nature engendre un manque que l’on tente de compenser par une consommation effrénée. Mais cette surconsommation ne peut pas compenser un manque spirituel. De plus, elle implique un processus de production qui détruit la nature, arrachant toujours davantage l’homme à son terreau spirituel.

Nucléaire : un risque résiduel fatal

2011-04-30T22:29:00.000+02:00

Le « risque résiduel », c’est le risque qui subsiste malgré les mesures de prévention. On utilise souvent ce terme d’une façon qui suggère que ce risque est tellement petit qu’on peut le négliger. Mais personne ne connaît vraiment sa probabilité. On sait seulement que, s'il se réalise, ses conséquences sont catastrophiques.

Depuis la catastrophe de Fukushima, la population n’a plus confiance dans les experts du nucléaire. Quand l'un d'eux tentera de vous convaincre que le risque résiduel est acceptable, demandez-lui s'il a pris en compte le risque qu’il se trompe.

Nucléaire : ne nous fions pas aux experts

2011-04-29T12:41:00.003+02:00

Un expert en sait davantage que le premier venu, mais :

Son jugement peut être biaisé par des valeurs personnelles.
Son jugement peut être biaisé par un intérêt corporatiste : les spécialistes du nucléaire ont intérêt à ce que l’on ne renonce pas à l’industrie nucléaire qui les nourrit.
Les experts ont tendance à surestimer leurs connaissances. S’il est conscient de son ignorance, le premier ignorant venu prendra des décisions moins néfastes que l’expert obnubilé par son îlot de savoir au point d’en oublier l’océan de son ignorance.

[Mise à jour du 4 mai :

J’ai oublié de parler des pressions extérieures sur l’expert. L’expert peut ne pas être indépendant parce qu’il est payé (ou au contraire menacé) par une des parties, directement ou indirectement (par exemple : mandats), de façon ouverte ou cachée.

Deux accusations ont récemment défrayé la chronique (je ne sais pas si elles sont fondées) :

Le chef des inspecteurs des centrales atomiques suisses, Peter Hufschmied, aurait accepté un mandat de conseil d’une filiale de l’exploitant de la centrale nucléaire de Mühleberg (voir ici).

Un accord signé en 1959 entre l’organisation mondiale de la santé (OMS) et l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) inféoderait l’OMS à l’AIEA en cas d’accident nucléaire (voir ici). ]

Limiter notre impact sur la nature = Efficacité * Simplicité * Limitation de la population

2011-04-28T20:22:00.000+02:00

L’ampleur de la consommation de ressources naturelles pour l’éclairage dépend de la quantité d’éclairage par habitant, du nombre d’habitants et de l’efficacité avec laquelle cet éclairage est produit (processus de production d’électricité et lampes à basse consommation, mais aussi architecture visant une meilleure utilisation de la lumière du jour). Idem pour les autres prestations que nous consommons. Trois moyens permettent donc de limiter notre impact sur la nature : produire avec davantage d’efficacité, vivre plus simplement et limiter la population.

Efficacité
On parle actuellement beaucoup d’améliorer l’efficacité. Il y a effectivement un énorme potentiel. Toutefois, plus les appareils électriques deviennent efficients, plus cela constitue une incitation à en acheter davantage puisque le coût de leur utilisation baisse. Tel est le paradoxe de Jevons : la consommation totale d'une ressource peut augmenter au lieu de diminuer quand elle est utilisée de façon plus efficace. Cet effet peut être compensé par une augmentation du prix des ressources (qui par ailleurs incitera à davantage d’efficacité).

Simplicité
Nous pouvons aussi limiter les prestations finales que nous consommons.(*) Augmenter le prix des ressources naturelles est une façon d’inciter à la frugalité. En principe on peut en imaginer d’autres, tels que le rationnement des quantités que peut consommer chaque habitant (mais est-ce compatible avec l’économie de marché ?) ou une conversion des consommateurs qui les conduirait à préférer un mode de vie plus simple (mais l’être humain est-il insatiable ?). Sommes-nous plus heureux qu’il y a cent ans quand on consommait beaucoup moins ? Ou sommes-nous plutôt semblables à ces drogués toujours en manque ? L’individu contemporain gaspille-t-il une ressource précieuse, son temps, pour acquérir des luxes (ou ce qui aurait paru luxueux à ses ancêtres) ? Peut-on imaginer que par notre consommation dévorante nous cherchons à compenser un manque spirituel ? Ferions-nous mieux de communier davantage avec la nature plutôt que de l’exploiter toujours davantage pour assouvir nos désirs de consommation ? L’individu choisit-il vraiment ce qui est le mieux pour lui-même ? Nous trouvons-nous dans une situation semblable à cette foule où chaque individu rationnellement se hausse sur la pointe des pieds pour mieux voir le spectacle, alors que tous le verraient plus confortablement si chacun renonçait à se tenir sur la pointe des pieds ?

Population
La question de la population semble ne plus être taboue. Faut-il limiter l’immigration ? Faut-il se garder de mener une politique nataliste ?

(*) J’appelle «prestation finale» une consommation telle que l’éclairage par opposition à la consommation de l’électricité qui n’est qu’un intermédiaire pour produire cet éclairage. Mais tous dépend du recul que l’on prend : l’éclairage n’est lui aussi qu’un intermédiaire (parmi d’autres) pour produire un bien plus ultime encore : le bien-être.

L’UE fait des stress tests pour nous déstresser

2011-03-16T21:22:00.000+01:00

L'Union européenne a décidé d’organiser des stress tests sur les centrales nucléaires pour réévaluer les risques en cas de tremblement de terre, inondation, tsunami, attaque terroriste, panne électrique (voir ici). Ça me rassure déjà, car je connais d’avance les résultats : tout va très bien, Madame la Marquise, il faut juste rajouter un sparadrap sur 2 ou 3 centrales.

Rappelez-vous le stress test bancaire que l’Union européenne a effectué l’année passée : «Des tests avaient été menés l'été dernier pour examiner la solidité de 91 banques européennes, dont seulement 7 avaient échoué (5 espagnoles, 1 allemande et 1 grecque). Quelques mois plus tard, deux grandes banques irlandaises, qui avaient réussi l'épreuve, se trouvaient au bord de la faillite et précipitaient la conclusion d'un plan de sauvetage international du pays de 85 milliards d'euros.» (voir ici).

Brochures officielles pour les votations : le Conseil fédéral ment

2011-03-15T23:38:00.000+01:00

Méfiez-vous du Conseil fédéral. La réforme de l’imposition des entreprises II, acceptée en votation populaire de février 2008 par une courte majorité (50.5% des voix), va entraîner en 2011 un manque de recettes de 1.2 milliard et pourrait entraîner plus de 7 milliards de baisse de recettes au cours des dix prochaines années (voir ici). Dans sa brochure officielle envoyée aux citoyens pour la votation, le conseil fédéral indiquait pourtant une perte annuelle de seulement 84 millions.(*) Les citoyens ont été trompés. Et ce n’est pas la première fois. Voici à titre illustratif deux exemples concernant l’accord de libre circulation.

Criminalité et accord de libre circulation
Le Conseil fédéral a prétendu que l’initiative de l’UDC sur le renvoi de criminels étrangers était incompatible avec l’accord de libre circulation. Soit il mentait, soit il avait menti par omission lors du vote populaire sur cet accord. Il n’y a en effet aucune mention de limitation au renvoi des criminels étrangers dans sa brochure officielle que chaque citoyen a reçu avec son bulletin de vote pour la votation du 21 mai 2000 sur les accords bilatéraux.

Chômage et accord de libre circulation
Le Conseil fédéral prétendait dans sa brochure officielle (page 13) pour la votation du 8 février 2009 sur l’accord de libre circulation des personnes que «la majorité de la main-d’œuvre en provenance de l’UE est formées de personnes qualifiées, jeunes et mobiles : si elles perdent leur emploi, elles auront plutôt tendance à quitter la Suisse pour rebondir ailleurs». Ceci est manifestement faux.

(*) Brochure officielle (pg 19) : «la Confédération va devoir compter avec un léger recul des recettes fiscales, à hauteur d’environ 56 millions de francs en raison de l’atténuation de la double imposition économique et d’environ 27 millions de francs en raison de l’imposition plus faible des bénéfices de liquidation».

Small is beautiful

2011-03-09T21:44:00.000+01:00

Deux articles intéressants sur la question de savoir si la croissance de la population dans le canton de Vaud est souhaitable :

Explosion démographique: notre démocratie est en panne
par Philippe Barraud sur son blog «Commentaires»

La croissance démographie à tout prix?
sur le blog de Valentin Müller

Les ingrédients du printemps européen : un mécontentement généralisé, un espoir venu d’Afrique du Nord, un événement déclencheur et une revendication fédératrice

2011-03-07T06:13:00.004+01:00

Ce qui peut éclore en Europe ce printemps n’avait plus fleuri depuis très longtemps.

Un mécontentement généralisé
Les gouvernants déconnectés du peuple ne répondent pas à ses attentes. Par leur indifférence, ils transforment peu à peu le mécontentement populaire en colère. De plus, leur incompétence a conduit à la crise de la zone euro.

L’Afrique du Nord ravive l’espoir
Les braises jamais ne sont complètement éteintes comme le prouvent les peuples d’Afrique du Nord où souffle un vent de liberté là où l’on croyait le destin à jamais scellé.

L’événement qui sonnera l’heure du soulèvement populaire
Un terrain propice ne suffit pas pour que le peuple se soulève en masse. Il faut encore qu’un évènement marquant le pousse dans la rue, synchronisant ainsi de multiples petits soulèvements qui se seraient sinon produit à différents moments et en ordre dispersé. Ceci permet au soulèvement populaire d’atteindre une masse critique qui engendre un effet boule de neige. Cet événement déclencheur pourrait bien être le sommet du 24 et 25 mars où les gouvernants européens se réuniront. Une fois de plus, mais dans un contexte particulièrement propice au soulèvement populaire, ils montreront leur incompétence et leur mépris du peuple qu’ils se garderont de consulter. Dans ces conditions, pour s’exprimer il ne restera au peuple que la rue.

Une revendication fédératrice
Le peuple constamment écarté des grandes décisions réclamera qu’une véritable démocratie soit enfin instaurée afin que les élus ne puissent plus entre deux élections confisquer le pouvoir qui n’appartient légitimement qu’au peuple. Le peuple réclamera la démocratie directe qui contraint le gouvernement de le laisser décider par référendum sur toutes les questions les plus importantes, et qui contraint aussi le gouvernement de soumettre en votation populaire tout sujet pour lequel un certain nombre de signatures aura été réuni.

Si le peuple le veut, ce sera le printemps européen.

Nous n’avons pas oublié Lucie Trezzini

2011-03-04T05:31:00.001+01:00

Voilà deux ans jour pour jour que Lucie a été assassinée par un récidiviste. J’exprime toute ma sympathie à ses proches. Comme si le deuil ne suffisait pas, ils doivent encore supporter que le procès traîne. Voir ici, là (il y a une pub au début) et là.

Je remercie les parents de Lucie de se battre pour les victimes potentielles de l’incurie de la justice, c’est-à-dire pour nous tous.

Nous attendons le procès de l’assassin et espérons qu’un psychiatre ne va pas à nouveau nier que cet individu est dangereux, comme cela s’est passé lors de son précédent procès, ce qui lui a permis de ne pas être condamné à la prison.

Nous attendons ce procès qui sera aussi le procès d’une justice pour laquelle l’intérêt des victimes compte moins que celui des criminels.

Voir aussi :

L’Argovie réforme l’exécution des peines suite à l’assassinat de Lucie

Les parents de Lucie Trezzini se battent pour nous

La justice entre les mains des psychiatres

Pourquoi les victimes comptent-elles moins que les criminels ?

Réformer la justice sous le coup de l’émotion ?

Pour que la démocratie fleurisse ce printemps en Europe

2011-02-28T22:38:00.000+01:00

En Europe aussi, la démocratie peut fleurir ce printemps. Les conditions sont idéales, alors qu’un vent de liberté souffle sur l’autre bord de la Méditerranée et que l’Union Européenne est minée par l’incompétence de ses dirigeants et leur mépris du peuple.

Les dirigeants de l’Union Européenne se réuniront les 24 et 25 mars prochains pour prendre (ou ne pas prendre) des décisions cruciales pour l’avenir de leurs pays. Sans consulter leur peuple, comme d’habitude. Ce sommet sonnera le début du printemps européen.

Non à la confiscation du pouvoir
En démocratie, c’est le peuple qui décide. Mais comme le peuple n’a pas le temps de prendre lui-même toutes les décisions politiques, il élit des représentants qui notamment légifèrent et gouvernent. Ces élus restent toutefois au service du peuple. Il n’est pas tolérable qu’ils se placent au-dessus du peuple en confisquant le pouvoir entre deux élections. Le peuple doit pouvoir se prononcer par référendum sur toutes les grandes questions. Ce n’est pas au prince d’éventuellement octroyer un référendum selon son bon vouloir : ces référendums doivent être obligatoires dès lors que la question est suffisamment importante. De plus, le peuple lui-même doit pouvoir soumettre une question en votation populaire : lorsque le nombre requis de signatures est récolté, la question doit obligatoirement être soumise en votation populaire. Et bien sûr, le résultat d’une votation populaire s’impose aux élus. Ce système fonctionne, comme le prouve le cas de la Suisse (voir ici un répertoire des votations fédérales remontant jusqu’en 1848 ; il faut y ajouter les votations cantonales et communales).

Unissons-nous pour la démocratie
Que nous soyons de gauche ou de droite, luttons pour instituer une véritable démocratie. Ne laissons pas nos divergences profiter à ceux qui confisquent le pouvoir. Car aucunes de ces divergences n’est aussi importante que la lutte pour la démocratie.

Le projet européen doit recommencer à zéro

2011-02-27T21:17:00.000+01:00

Lorsqu’une vis se bloque dans son pas de vis, rien ne sert de forcer, on ne ferait que casser le pas de vis. L’Union européenne est fondée sur le mépris du peuple : une «élite» impose l’intégration européenne aux peuples. Pour fonder le projet européen sur des bases saines, il faut tout reprendre à zéro, en soumettant chaque étape au vote populaire. Ce nouveau projet convergera-t-il vers un marché unique, un Etat européen ou quelque chose de complètement neuf ? Seuls les peuples d’Europe disposent de la légitimité pour le décider.

Le mépris du peuple, dans la grande tradition de l’Union européenne

2011-02-27T11:33:00.000+01:00

Les dirigeants des pays de l’Union européenne se réuniront au mois de mars pour prendre (ou ne pas prendre) des décisions cruciales pour l’avenir de leurs pays. Conformément à la grande tradition de l’Union européenne, ils le feront sans consulter leurs peuples.

Non à l’exclusion de la Libye du Conseil des droits de l’homme

2011-02-26T11:37:00.001+01:00

Le Conseil des droits de l’homme vient d’adopter une résolution demandant d’exclure un de ses membres, la Libye (voir ici). Je ne vois pas pourquoi exclure ce digne membre de cette assemblée d’imposteurs.

Voir aussi ici le billet de Pascal Décaillet.

[Mise à jour du 27 février 2011:

Voir aussi ici le blog «Piques et répliques» ]

En quoi l’observation scientifique diffère-t-elle de l’observation ordinaire ?

2011-02-22T20:09:00.000+01:00

Les scientifiques utilisent souvent des instruments d’observation sophistiqués. Mais des observations cruciales ont été effectuées à l’œil nu. Et il ne suffit pas de regarder le ciel avec un télescope pour qu’il s’agisse d’une observation scientifique. Ce qui distingue l’observation scientifique de l’observation ordinaire, c’est qu’elle sert à résoudre une énigme.

Deviner la question

A la base, il n’y a pas seulement la curiosité, ni même l’émerveillement, mais l’intuition que le réel est plus mystérieux qu’il ne paraît à première vue. Tout peut nous poser une devinette, où il ne s’agirait pas seulement de deviner la réponse, mais d’abord de deviner la question. Un lustre oscille dans une cathédrale. Rien de spécial en apparence. Mais le jeune Galilée remarque que la période de cette oscillation est indépendante de son amplitude. Cela l’intrigue et le conduit à chercher de quoi dépend la période de l’oscillation. Il trouve que la période double quand la longueur du fil quadruple. Le scientifique est en alerte, prêt à repérer une régularité telle que la périodicité des phases de la lune ou le fait qu’une certaine fleur ne vit que sur des terrains humides.

Sherlock Holmes

L’observation scientifique prend véritablement son essor lorsqu’elle vise à résoudre une énigme spécifique comme Sherlock Holmes cherche à démasquer un criminel. Pour trouver ce criminel, Sherlock Holmes imagine comment le crime a été commis, sachant qu’un détail apparemment insignifiant constituera peut-être l’indice crucial qui confirmera une hypothèse, ou au contraire la réfutera et réorientera la recherche. Le scientifique ne cherche toutefois pas quelqu’un, mais un processus. Il ne s’agit par exemple pas de trouver qui pousse les planètes sur leur orbite ou qui a créé l’homme, mais quel processus explique le mouvement des planètes ou l’existence de l’homme.

L’intérêt d’une question peut provenir de ses applications pratiques. La régularité des oscillations d’un pendule peut servir à mesurer le temps : c’est l’horloge à pendule. Connaître le ciel était utile pour la navigation. Mais l’on ne perçoit pas nécessairement l’utilité pratique d’un phénomène quand on commence à l’étudier. De toute façon, il n’y a pas que l’utilité pratique qui compte dans la vie. On a peine à imaginer aujourd’hui qu’il pouvait être jadis si important de savoir que c’est la terre qui tourne autour du soleil et non l’inverse, et que ce mouvement est elliptique plutôt que circulaire.(1) D’autres questions sont dérangeantes à notre époque. Par exemple de savoir dans quelle mesure le destin d’un homme est déterminé par ses gènes.

Expérimentation

Imaginons que vous ayez une question précise en tête, une hypothèse à tester (la période de l’oscillation d’un pendule ne dépend pas de son amplitude) ou un programme de recherche (la période d’un pendule dépend-il de la longueur du fil, et si oui comment ?). C’est pourquoi vous voulez observer ce qu’il se passe dans différentes circonstances (période du pendule pour différentes amplitudes ou différentes longueurs). Il est alors naturel de provoquer ces phénomènes (mesurer la période du pendule en faisant varier l’amplitude ou la longueur) plutôt que d’attendre que le hasard vous permette de les observer. C’est l’expérimentation.(2) Généralement, il s’agit de faire varier un unique facteur (par exemple l’amplitude) en gardant tous les autres constants, de sorte à pouvoir juger de l’impact de ce facteur. L’expérience doit pouvoir être reproduite, et ainsi vérifiée, par d’autres chercheurs.

Il n’est pas toujours possible de ne faire varier qu’un seul facteur à la fois. Par exemple parce que l’on ne connaît pas tous les facteurs pertinents qu’il faudrait garder constants. Tel est le cas pour mesurer l’effet d’un médicament. On étudie alors l’impact du médicament sur un grand nombre des personnes choisies au hasard. On peut espérer que les autres facteurs seront en moyenne les mêmes que chez ceux qui n’ont pas reçu le médicament, de sorte que les effets puissent être attribués au médicament.(3) Cette méthode peut être appliquée dans d’autres sciences, comme les sciences humaines.

On ne peut pas effectuer des expériences dans tous les domaines.(4) Comme on ne dispose que d’une seule planète, on ne peut par exemple pas faire l’expérience d’augmenter les émissions de CO2 dans l’une et pas dans l’autre pour comparer la température des deux planètes. Dans ce cas, les résultats scientifiques sont beaucoup moins sûrs.(5) Certes on peut faire une expérience sur un modèle mathématique (simulation sur ordinateur) ou un modèle réduit qui montre qu’augmenter le CO2 conduit à une augmentation de la température. Mais rien ne prouve que ces modèles représentent fidèlement notre planète, avec tous les effets de rétroaction qui peuvent amplifier ou au contraire réduire l’augmentation de température.

Honnêteté

Sherlock Holmes cherche le criminel. Il ne tient pas spécialement à ce que ce criminel soit telle personne plutôt que telle autre. Il cherche la vérité. Le scientifique aussi devrait chercher la vérité et ne jamais biaiser les résultats de ses recherches.

(1) Pour ceux qu’intéresse l’histoire de l’astronomie, les motivations de ces savants, leurs approches, voir ici sur ARTE une excellente série de petits films (j’ai indiqué le lien sur le premier film, le lien sur le film suivant est indiqué à la fin du premier film, et ainsi de suite).

(2) Voir ici et là deux petites vidéos sur deux expériences de Galilée.

(3) C’est en fait un peu plus compliqué. Ceux qui se prêtent à l’expérience ne sont pas nécessairement représentatifs des patients qui souffrent de la maladie considérée. De plus, ceux qui reçoivent un médicament savent qu’ils l’ont reçu, ce qui constitue déjà une différence avec les autres patients. C’est pourquoi l’on forme deux groupes : le premier reçoit le médicament, alors que le groupe qui sert de contrôle reçoit un placébo. En sciences humaines, le simple fait de savoir que l’on participe à une expérience peut fausser les résultats.

(4) Des objections éthiques peuvent aussi être formulées contre certaines expériences.

(5) Sachant que ceux qui les écoutent ignorent souvent que les sciences n’ont pas toutes le même niveau de crédibilité, certains économistes, sociologues, psychologues ou autres climatologues se drapent du prestige acquis par les sciences expérimentales (telles que la physique) pour faire croire que leurs propres résultats sont plus sûrs qu’ils ne le sont réellement. Ce sont des imposteurs. Même les physiciens sont des imposteurs lorsqu’ils prétendent en savoir davantage qu’ils ne savent réellement sur des domaines qui débordent de leur science (comme la sécurité du stockage de déchets radioactifs).

Les sciences humaines au service du débat politique

2011-02-21T12:32:00.001+01:00

Pour illustrer ce que la science peut apporter au débat politique, je prends l’exemple de la question suivante : peut-on réduire le nombre total de suicides en réduisant la disponibilité des armes à feu, ou est-ce que cela changerait uniquement la façon de se suicider ? J’essaie de montrer sur cet exemple pourquoi la simple observation ne permet pas de donner une réponse empirique. Ce que l’on présente comme le résultat d’une étude empirique consiste typiquement en une comparaison entre une observation empirique et une évolution hypothétique. Pour aboutir à une réponse fiable, il est préférable de procéder à une expérimentation.

Les limites de l’observation

On peut comparer deux groupes qui diffèrent par leur taux de détention d’armes (nombre d’armes par personne) et examiner si les taux de suicide globaux (par armes ou par d’autres moyens) diffèrent. Le problème c’est que pour tirer une conclusion il faut supposer que les deux groupes sont par ailleurs identiques. Plus exactement, ils doivent être identiques sur les points susceptibles d’influencer le taux de suicide. La conclusion de l’étude dite empirique ne vaut donc que si l’on accepte cette hypothèse.

Cette hypothèse peut être plus ou moins crédible. Ainsi, si le taux de suicide est constant depuis des décennies, et baisse tout-à-coup lorsque l’on restreint la détention d’armes, alors il semble raisonnable de conclure que les restrictions sur les armes ont réduit le taux de suicide. S’il apparaît qu’il n’y a pas eu de baisse du taux de suicide à cette date dans les autres pays, cela renforce encore l‘hypothèse. Bien sûr, on ne peut pas exclure que la baisse de suicides ait été causée par d’autres facteurs (par exemple : la cause qui a conduit aux restrictions d’armes a-t-elle aussi et indépendamment conduit à une baisse du taux de suicide), mais il ne serait généralement pas déraisonnable de penser que cela est peu probable. Si par contre le taux de suicide présentait déjà une tendance à la baisse avant la restriction des armes, alors attribuer toute la baisse de suicide à la restriction des armes revient à supposer que cette tendance se serait arrêtée en l’absence de cette réforme, ce qui est généralement peu crédible si la baisse du taux de suicide s’était déroulée précédemment en l’absence de réformes.

Si les différents groupes diffèrent non seulement par le taux de détention d’armes, mais aussi par d’autres facteurs pouvant influencer le taux de suicide, on peut tenter de déterminer simultanément l’impact des différents facteurs. Pour cela, il faut disposer d’un nombre suffisant de groupes. Mais la conclusion ne vaudra que dans la mesure où l’on accepte l’hypothèse que tous les facteurs pertinents ont été pris en compte, et qu’ils ont été pris en compte de la bonne façon. En d’autres termes, la conclusion ne vaut que si l’on accepte le modèle qui représente la façon dont on croit que les différents facteurs influent sur le taux de suicide.

Une autre approche consiste à multiplier les études. Par exemple une étude examinera comment le taux de suicide diffère dans des pays qui diffèrent par leur taux de détention d’armes. Une autre étude pourra examiner l’évolution du taux de suicide au cours du temps quand le taux de détention d’armes change. Encore une autre étude peut étudier les différences de taux de suicide des hommes est des femmes sachant que les femmes ont moins tendance que les hommes à détenir une arme. Il y a chaque fois une hypothèse implicite, mais pas chaque fois la même. Multiplier des hypothèses farfelues ne permet pas de s’approcher de la vérité. Si par contre chacune de ces hypothèses est relativement crédible, cela peut constituer un sérieux faisceau d’indices.

La meilleure méthode : l’expérimentation

Considérons un pays où les citoyen-soldats peuvent détenir leur arme à domicile. L’expérimentation consisterait à former un groupe expérimental en tirant au sort un grand nombre de citoyen-soldats à qui on ordonnerait de déposer leur arme à l’arsenal. Si le nombre de suicides (par armes à feu ou par d’autres moyens) parmi les citoyen-soldats ayant reçu cet ordre est significativement plus bas que chez les autres citoyen-soldats (qui sont autorisés à conserver leur arme à domicile), alors on peut en conclure que, en tous cas pour les citoyen-soldats, réduire la disponibilité des armes à feu permet de réduire le nombre de suicides.

Là encore, il y a une hypothèse implicite : on suppose que les deux groupes de citoyen-soldats sont par ailleurs comparables. Mais le tirage au sort en grand nombre rend cette hypothèse crédible. Il n’est certes pas exclu que les citoyen-soldats d’un groupe aient davantage de tendances suicidaires, mais cela est peut probable si les groupes sont formés par tirage au sort et constitués d’un grand nombre de citoyen-soldats (de même qu'il n'est pas exclu mais peu probable qu'en lançant 100 fois une pièce de monnaie vous tombiez 100 fois sur pile). C’est une situation très différente du cas où c’est les citoyen-soldats eux-mêmes qui choisissent à quel groupe ils adhèrent, et où leurs tendances suicidaires peuvent en principe influencer leur choix.

L’expérimentation a aussi ses limites. Si elle ne porte que sur des citoyen-soldats, il n’est pas sûr que l’on puisse généraliser à d’autres segments de la population. Mais s’il s’agit de décider si l’on veut imposer à l’avenir aux citoyen-soldats de déposer leur arme à l’arsenal, ne pas pouvoir généraliser à d’autres segments de la population ne constitue pas en soi un problème. Notons qu’une information sur le taux de suicide des citoyen-soldats ne serait alors qu’un élément de décision : il faudrait aussi tenir compte des autres coûts (par exemple les meurtres) et autres bénéfices (par exemple la capacité de résistance au despotisme) liés aux armes à domicile.

Il faut aussi examiner le détail de l’expérience. Comme quelqu’un d’autre que le citoyen-soldat peut se suicider avec cette arme, il peut être préférable d’examiner aussi le taux de suicide au sein de la famille des citoyen-soldats plutôt qu’uniquement les suicides de citoyen-soldats.

Annexe : quelques exemples d'études non expérimentales imaginables

Voici quelques exemples d’études imaginables fondées sur l’observation plutôt que l’expérimentation. Chaque fois, la conclusion ne vaut que si l’on accepte une hypothèse. Ce n’est donc jamais une conclusion purement empirique.

Citoyens-soldats qui détiennent leur arme à domicile versus ceux qui la déposent à l’arsenal
On pourrait imaginer de comparer le taux de suicide chez les citoyen-soldats qui détiennent leur arme à domicile avec le taux de suicide de ceux qui ont choisi de déposer leur arme à l’arsenal. Le problème est que pour tirer une conclusion il faut que les deux groupes soient par ailleurs identiques. Or il est possible qu’il y ait une plus grande proportion de citoyen-soldats présentant des tendances suicidaires parmi ceux qui déposent leur arme à l’arsenal. Dans ce cas, un plus grand taux de suicide parmi ces citoyen-soldats ne permettrait aucune conclusion. Il est aussi possible que ce soit l’inverse : que les citoyen-soldats qui présentent des tendances suicidaires aient davantage tendance à conserver leur arme à domicile. Bref, on ne peut pas tirer de conclusion d’une telle observation sans faire d’hypothèses sur la similitude des deux groupes.

Evolution dans le temps
Une autre approche consiste à comparer les taux de suicide à des dates différentes. Si le nombre de citoyen-soldats et donc le nombre d’armes en circulation diminue, on peut examiner si le nombre de suicides (par armes ou par d’autres moyens) a aussi diminué. Le problème, c’est qu’il faudrait savoir dans quelle mesure cette diminution est due à d’autres facteurs et se serait produite même sans réduction du taux de détention d’armes. De même, si le taux de suicide ne diminue pas, ce peut être parce qu’une autre cause de suicide s’est développée et a compensé la baisse du taux de détention d’armes. Le même problème se pose si l’on étudie l’évolution du taux de suicide dans un pays qui a réduit le taux de détention d’armes en adoptant une loi plus restrictive.

Comparaison entre pays
On peut comparer les taux de suicide dans deux pays qui diffèrent par leur taux de détention d’armes. On peut alors examiner si le taux de suicide varie en fonction du taux de détention d’armes. Mais on ne peut tirer une conclusion de cette observation que si l’on fait l’hypothèse que ces deux pays sont identiques par ailleurs. Sinon, on ne peut pas exclure que c’est d’autres causes que le taux de détention d’armes qui expliquent des différences de taux de suicide.

Comparaison entre autres groupes
On peut aussi comparer d’autres groupes. Par exemple les hommes et les femmes. Si l’on fait l’hypothèse qu’en matière de suicide les hommes et les femmes ne diffèrent que par le fait que les hommes ont davantage tendance à détenir une arme à feu que les femmes, alors on peut tirer des conclusions en comparant les taux de suicide des hommes et des femmes. Mais là encore, la conclusion ne vaut que dans la mesure où l’on accepte l’hypothèse que les hommes et les femmes sont identiques par ailleurs.

La grande désillusion

2011-02-20T15:30:00.000+01:00

Ceux qui ont trop besoin de croire à un idéal finissent par être trompés par des balivernes. Ils peuvent pendant un certain temps nier la réalité, mais les faits sont têtus. A partir d’un certain stade, il devient très difficile de persister dans le fantasme. C’est la grande désillusion. Des communistes l’ont connue il y a quelques décennies. Il semble que de plus en plus de partisans de l’Union européenne s’en approche aujourd’hui. Mais peut-être préféreront-ils encore une fois la fuite en avant. Pour combien de temps encore ?

Christian Levrat sur la contribution de l'accord de libre circulation à la crise du logement

2011-02-20T14:18:00.000+01:00

Christian Levrat, le président du parti socialiste, affirme que le besoin de logements a énormément augmenté en raison de la libre circulation des personnes (voir ici). Ce mois-ci, l’Union syndicale s’était déjà inquiétée de l’impact de la libre circulation sur les salaires et avait déclaré refuser toute concession sur les mesures d’accompagnement aux accords bilatéraux avec l’Union européenne (voir ici).

De la poudre aux yeux ?
Certes, nous sommes en année électorale et les partis disent n’importe quoi pour attirer les électeurs. Mais ce serait vraiment génial si la gauche commençait réellement à réfléchir. On peut rêver : peut-être vont-ils aussi aborder le problème des élèves ne parlant pas la langue locale ou la question de l’impact des accords de Schengen sur la criminalité.

Des mesures d’accompagnement suffiraient-elles ?
Je ne pense pas que des mesures d’accompagnements suffisent. Même si elles fonctionnaient parfaitement, les mesures d’accompagnement ne permettraient pas d’empêcher que les salaires soient plus bas qu’ils ne l’auraient été en l’absence de libre circulation. Tout au plus peuvent-ils empêcher qu’ils baissent par rapport au passé. Concernant les logements, le parti socialiste proposera vraisemblablement la construction de logements sociaux. Mais où ? Il n’y a pas de miracles : davantage de personnes signifie davantage de bâtiments et donc moins de nature. Regardez l’arc lémanique qui va devenir une grande ville.

Mais le problème fondamental est que plus les liens entre la Suisse et l’Union européenne s’intensifient, plus la Suisse devient dépendante de l’Union européenne, et moins elle sera en mesure de préserver des mesures d’accompagnement. Entrer dans l’Union européenne est exclu car cela porterait un coup fatal à la démocratie directe. De toute façon, cela ne résoudrait rien puisque la voix de la Suisse ne pèserait pas lourd et qu’il serait encore plus difficile de bénéficier d’un traitement particulier. C’est pourquoi il faut se distancer de l’Union européenne et commercer encore davantage avec le reste du monde. Il faut se mettre en position de pouvoir dénoncer l’accord de libre circulation avec l’Union européenne.

L’Etat devrait-il subventionner les blogs plutôt que la presse ?

2011-02-17T09:25:00.000+01:00

La presse bénéficie de subventions via des rabais octroyés par la Poste : la Confédération verse à la Poste une indemnité annuelle de 30 millions de francs. Le but est de «maintenir une presse régionale et locale diversifiée» (voir ici le texte de loi).

Mais les blogs sont bien plus diversifiés que la presse (voir ici). S’il veut soutenir la diversification, l’Etat ferait donc mieux de soutenir les blogs. Comme pour la presse, il pourrait poser des conditions telles que ne pas servir de manière prépondérante à des fins commerciales.

Les blogs se débrouillent sans l’Etat et préservent leur indépendance alors que la presse succombe à la pensée unique. Je suis donc contre un subventionnement des blogs. Mais je ne vois pas pourquoi la presse bénéficie d’une subvention.

La méthode scientifique face aux dogmes religieux

2011-02-16T23:18:00.000+01:00

Contrairement aux religions, la science ne postule pas à priori ce qui est vrai ou faux. La science est bassement procédurale : c’est une méthode pour développer les connaissances.(*) Cette procédure permet de développer les connaissances, alors que les religions restent figées dans ce qu’elles croient connaître. Il n’est finalement pas étonnant que ce soit une procédure qui ne fixe pas les connaissances qui permette justement de développer ces connaissances.

(*) Certains croient que par exemple la télépathie est nécessairement anti-scientifique. Ils confondent la science et la religion. Ils s’imaginent que la science postule l’inexistence de la télépathie comme les religions postulent l’existence de Dieu. Mais si la science ne reconnaît pas la télépathie, c’est uniquement parce que personne n’a réussi à prouver l’existence de la télépathie dans le cadre d’une expérience contrôlée (empêchant notamment toute autre voie de communication) que d’autres chercheurs puissent reproduire. Prouvez expérimentalement l’existence de la télépathie et elle fera partie des faits scientifiquement établis.

Méfiez-vous des mass-médias et lisez les blogs

2011-02-16T22:18:00.000+01:00

Une pensée quasi-unique règne dans les mass-médias (voir par exemple ici et là). Le monde des blogs offre par contre une grande diversité.

Les jours de la pensée médiatique quasi-unique sont comptés.

Prévenir les suicides et condamner les meurtriers

2011-02-13T21:56:00.000+01:00

Le peuple a donc refusé de priver les citoyen-soldats de leur arme. Il a ainsi refusé une initiative qui aurait réduit la capacité du peuple à résister au despotisme (voir ici). Il ne s’est pas laissé berner par l’argument fallacieux selon lequel ces armes augmentent les suicides, alors que les citoyen-soldats ne détiennent plus de munitions et que de toute façon rien ne prouve que les candidats au suicide ne se suicideraient pas d’une autre façon (voir ici).

Mais maintenant qu’une fausse solution a été écartée, il s’agit de s’attaquer aux véritables problèmes : intensifier les efforts de prévention du suicide et condamner plus lourdement les meurtriers (voir ici).

Incroyable : le Conseil fédéral a fait preuve de bon sens

2011-02-12T10:14:00.000+01:00

Les propositions faites par Micheline Calmy-Rey et Johann Schneider-Amman pour ouvrir de nouvelles négociations bilatérales, notamment d’accepter de discuter une reprise automatique de l’évolution de la législation européenne, ont été refusées par le Conseil fédéral avant la rencontre de la présidente de la Confédération avec le président de la Commission européenne de mardi dernier (voir ici). Doris Leuthard aurait même remarqué que c’est surtout Bruxelles qui est demandeuse, pas la Suisse.

Suicides et armes à feu : des arguments pseudo-scientifiques

2011-02-11T09:06:00.000+01:00

Les partisans de l’initiative disent que c’est scientifiquement prouvé : quelqu’un qui veut se suicider veut le faire d’une certaine façon, et si on lui ôte ce moyen, alors il préférera renoncer à se suicider plutôt que se suicider d’une autre manière. Ainsi, selon Stop Suicides : «La plus récente étude publiée, montre une incidence majeure de la restriction de l’accessibilité aux armes à feu sur le taux de suicide par armes à feu et le taux global de suicides. KAPUSTA et al. (2007) montre en effet qu’en Autriche, suite aux modifications législatives réduisant l’accès aux armes à feu en 1997, conséquence de modifications voulues par l’Union européenne, le nombre de suicides par arme à feu a diminué de 5 % chaque année. Le nombre de suicides par d’autres méthodes n’a par ailleurs pas augmenté» (voir ici, pg 10). Cet argument est hors sujet puisque l’initiative vise essentiellement les armes que les citoyens-soldats gardent à leur domicile, alors qu’ils ne détiennent plus de munitions. Or il paraît difficile de se suicider avec un fusil sans munitions. Mais par simple curiosité allons voir l’étude de Kapusta et al. (voir ici).

Les résultats de l’étude ne concernent pas le taux de suicide global
L’étude est intitulée : «Réforme de la législation concernant les armes à feu dans l’Union européenne : impact en Autriche sur la disponibilité des armes à feu, les taux de suicide et d’homicide par armes à feu».(1) On note donc déjà dans le titre qu’elle concerne les suicides par armes à feu et non pas les suicides globaux. Ceci est d’ailleurs confirmé par la présentation des résultats de l’étude.(2) L’étude indique certes que les suicides par d’autres méthodes n‘ont pas augmenté après la limitation des armes feu.(3) Si l’on consulte leur figure 3, on constate qu’en effet les suicides par d’autres méthodes n’ont pas augmenté. Mais on constate aussi qu’une tendance à la baisse existait depuis longtemps, de sorte que même si la limitation des armes à feu avait conduit à une augmentation des autres types de suicides par rapport à ce qu’ils auraient été en l’absence de limitation, cela n’aurait pas nécessairement conduit à une augmentation de ces suicides par rapport au passé. L’étude ne permet donc pas de conclure que la limitation des armes à feu ait eu un impact sur le taux de suicide global au lieu de simplement modifier la façon de se suicider.(4)

Une conclusion biaisée
Dans les conclusions, on lit toutefois qu’une législation restrictive sur les armes à feu devrait faire partie intégrale des programmes nationaux de prévention des suicides dans le pays où le taux de suicide par armes à feu est élevé.(5) Sauf si l’on se satisfait de remplacer les suicides par armes à feu par d’autres formes de suicides, cette conclusion ne découle pas des résultats de l’étude.

Pourquoi les auteurs ont-ils ainsi biaisé leurs conclusions ? Je ne peux pas imaginer qu’ils aient simplement commis l’erreur de regarder si les taux de suicide par d’autres moyens ont augmenté par rapport au passé au lieu de regarder s’ils ont augmenté par rapport à ce qu’ils auraient été en l’absence de limitation des armes à feu. C’est une erreur trop grossière pour un scientifique.(6) Les auteurs ont peut-être cherché à faire croire que leur étude est utile, alors que la partie concernant les suicides est sans intérêt tant que l’on n’examine pas l’impact sur le taux global de suicide. Mais cette motivation n‘est vraisemblablement pas la principale. En effet, cette manipulation est grossière et peu susceptible d’améliorer la réputation scientifique de leurs auteurs. Il y a vraisemblablement d’abord une motivation idéologique. Les auteurs étaient peut-être convaincus de leurs conclusions avant même de commencer leur étude. Peut-être même ont-ils choisi ce thème dans le but de livrer des munitions aux partisans d’une limitation des armes à feu. En tous cas, ils ne pouvaient pas ignorer que leurs conclusions seraient reprises dans les débats en donnant faussement l’impression qu’elles résultent d’une étude scientifique. Mais presque personne ne consultera l’étude, et moins nombreux encore seront ceux qui la liront suffisamment attentivement pour remarquer que la conclusion ne découle pas de l’étude.

Les auteurs déclarent explicitement n’avoir aucun liens d’intérêts.(7) Ils veulent probablement dire par là qu’ils ne sont pas payés par un lobby. Mais leur biais idéologique est évident.

(1) Nestor D. KAPUSTA et al., « Firearm legislation reform in the European Union : impact on firearm availability, firearm suicide and homicide rates in Austria », British Journal of Psychiatry, vol. 191, pp. 253-257, 2007.

(2) «The rate of firearm suicides among some age groups, percentage of firearm suicides, as well as the rate of firearm homicides and the rate of firearm licenses, significantly decreased after more stringent firearm law had been implemented.»

(3) «Figure 3 shows the course of suicide methods in the examined period. After the implementation of the firearm law, no increase in other methods was observed».

(4) SI vous faites l’erreur de confondre «par rapport à une situation sans limitation des armes à feu» et «par rapport au passé», alors vous parviendrez à l’étrange conclusion que limiter les armes à feu permet de réduire les suicides par pendaison, puisque ces suicides diminuent après la limitation des armes à feu. Tout ceci peut paraître subtil à un néophyte, mais les scientifiques sont formés pour ne pas commettre de telles erreurs.

(5) «Restrictive firearm legislation should be an integral part of national suicide prevention programmes in countries with high firearm suicide rates».

(6) La citation suivante pourrait toutefois suggérer que les auteurs ont simplement commis une erreur: «a switching phenomenon would be reflected in an increase in absolute suicides by all other methods (or some of the methods) after the enactment of a more stringent firearm law, which was not observed in our work.». Mais il me paraît impossible qu’un scientifique commette une erreur aussi grossière en l’absence d’aveuglement idéologique.

(7) «Declaration of interest None».

Science et politique

2011-02-09T22:23:00.000+01:00

Les questions scientifiques interviennent de plus en plus dans les débats politiques. Les scientifiques devraient avoir l’honnêteté de ne pas prétendre, ou même seulement suggérer, en savoir davantage que ce qu’ils savent réellement. Deux exemples.

Nucléaire

Les physiciens savent assez précisément quelle est la demi-vie de différents éléments radioactifs. Par contre, ils ne savent pas dans quelle mesure la sécurité du stockage des déchets peut être durablement garantie. Et ils ne peuvent pas garantir l’absence d’accidents lors du fonctionnement d’une centrale nucléaire.

Les climatologues savent que, toutes choses étant égales par ailleurs, une augmentation de la concentration de CO2 dans l’atmosphère entraîne une augmentation de la température par effet de serre. Mais les choses ne sont pas égales par ailleurs. Et les climatologues n’ont pas une vue complète de tous les phénomènes de rétroaction qui, sur notre planète, peuvent réduire ou au contraire amplifier le réchauffement climatique.

Suicides

Comme Monsieur de La Palice, les scientifiques savent que le taux de suicide par armes à feu diminue si l’on limite la détention d’armes à feu. Par contre ils ne savent pas si la limitation des armes à feu conduit à une diminution globale des suicides ou seulement à ce que ceux qui se seraient suicidés avec ces armes se suicident par d’autres moyens.

Unissons-nous contre l’impérialisme européen

2011-02-09T10:46:00.001+01:00

«Un marché commun et des politiques communes ont besoin de règles communes!» s’est exclamé José Manuel Barroso, le président de la Commission européenne (voir ici).

Monsieur Barroso, comment osez vous comparer les politiques de la Suisse avec les politiques calamiteuses de l’Union européenne ? Pire encore : la différence de qualité de ces politiques reflète une différence d’approche. Alors que Bruxelles impose ses oukazes à l’Union européenne au mépris des citoyens, la Suisse est un pays démocratique où le peuple a le dernier mot.

Au lieu de se remettre en question compte tenu de l’état de délabrement auquel ils ont conduit l’Union européenne, les despotes qui en sont à la tête ne songent qu’à imposer encore davantage leur inepte volonté à leur propre peuple et même à des pays tiers.

Entourée d’une puissance hostile, la Suisse saura défendre son indépendance comme elle l’a déjà fait dans le passé. Au sein du peuple suisse, une union sacrée se renforce chaque jour pour défendre la démocratie face à l’impérialisme européen.

Monsieur Barroso devra s’habituer à l’idée qu’il existe des pays qui n’appartiennent pas à l’Union européenne, et cela au cœur même du continent européen. Certes, l’Union européenne est grande et la Suisse est petite. Mais ce serait mal connaître l’histoire que de croire qu’un grand pays l’emporte nécessairement sur un petit. En vérité, la Suisse existera encore lorsque l’Union européenne aura éclatée. Car la Suisse existe par la volonté du peuple, alors que l’Union européenne n’est qu’une construction imposée aux peuples.

Le risque pour la Suisse ne provient pas en soi de la puissance de l’Union européenne qui n’est qu’un géant aux pieds d’argile, mais d’un éventuel coup d’Etat contre la démocratie perpétré par ses propres élus.(*)

(*) Et pour commencer, Carton rouge pose une excellente question : «Est-il prudent et raisonnable de laisser la seule Micheline Calmy-Rey discuter et négocier quoi que ce soit avec les Maîtres de la toile d'araignée européenne ?».

Les travailleurs doivent-ils voter UDC ?

2011-02-08T07:55:00.000+01:00

Les travailleurs résidants en Suisse sont dans une position difficile : ils ne peuvent compter sur aucun parti gouvernemental.

L’accord de libre circulation et la farce des mesures d’accompagnement

L’accord de libre circulation avec l’Union européenne rend le travail moins rare en Suisse et y pénalise donc les salaires : lorsqu’il s’agit d’augmenter les salaires, l’accord de libre circulation renforce la pouvoir de négociation des patrons, puisqu’ils savent qu’au salaire actuel ils trouveront des employés en provenance de l’Union européenne. C’est pourquoi les mesures d’accompagnement ne peuvent pas empêcher que les salaires soient plus bas qu’ils ne l’auraient été si la libre circulation avait été refusée.

On pouvait par contre espérer que les mesures d’accompagnement empêchent une baisse des salaires par rapport à ce qu’ils étaient dans le passé. Mais même ce modeste garde-fou est menacé par l’Union européenne qui exige la reprise automatique de sa législation

L’USS se réveille-t-elle enfin ?

L'Union Syndicale suisse (USS) vient de déclarer qu’elle refuse toute concession sur les mesures d'accompagnement aux bilatérales avec l'UE (voir ici). L’USS ne veut pas que la Suisse reprenne l’évolution du droit européen qui va selon elle dans un sens catastrophique pour les travailleurs. Elle menace même de recourir au référendum.

Il aurait été préférable que l’USS se réveille plus tôt en refusant l’accord de libre circulation. Car c’est un engrenage : il est plus facile de ne pas y mettre le doigt que de tenter d’en ressortir son bras. Mais mieux vaut tard que jamais. Reste à savoir si l’USS s’est vraiment réveillée ou s’il ne s’agit que de paroles prononcées durant le sommeil.

Les travailleurs peuvent-ils compter sur le duo PS-UDC ?

Dès lors qu’il s’agit de l’Union européenne, la gauche est aveuglée par son idéologie internationaliste. Sa façon de gérer la contradiction entre son engagement envers les travailleurs résidents en Suisse et son engagement pour l’Union européenne consiste à ouvrir les vannes tout en bricolant des garde-fous insuffisants et fragiles qui ont surtout le mérite de lui donner bonne conscience. L’UDC ne succombe par contre pas à la même illusion. Mais par ailleurs ce parti est généralement du côté des patrons.

Les travailleurs peuvent espérer sortir de ce dilemme en votant à la fois socialiste et UDC : l’UDC les défendra face à Bruxelles et le PS face aux patrons. Mais les travailleurs risquent de se trouver dans un cauchemar où c’est le parti socialiste (et le centre) qui l’emporte sur la question européenne, et l’UDC (et le centre) pour les patrons.

La situation actuelle n'est pas durable. A terme un parti émergera pour défendre les travailleurs.

Nucléaire : l’impact sur l’emploi est hors sujet

2011-02-07T08:30:00.000+01:00

Certains des arguments que l’on entend dans le cadre du débat sur le remplacement de la centrale nucléaire de Mühleberg sont étranges. Ainsi, on entend dire qu’il faut remplacer cette centrale pour conserver des emplois ou qu’au contraire il faut préférer les énergies renouvelables parce qu’elles créent davantage d’emplois. Ne vous laissez pas distraire par ce genre d’arguments.

Des arguments frivoles

Peut-on se passer de l’énergie nucléaire ? Quels sont les risques liés au nucléaire ? Voilà quelques questions pertinentes sur ce sujet. Comparé à cela, les arguments fondés sur l'emploi sont frivoles.

Des arguments faux

Ces arguments sont non seulement frivoles, ils sont aussi faux. En effet, ils supposent implicitement que les travailleurs employés dans la centrale nucléaire seraient au chômage en cas de fermeture. Mais la fermeture de la centrale pourrait être prévue suffisamment à l’avance pour que ces travailleurs trouvent un autre emploi. Idem pour les énergies renouvelables : si ce secteur ne se développe pas, ceux qui y auraient travaillé trouveront du travail dans un autre secteur.

Si les arguments fondés sur l'emploi étaient corrects, on pourrait les utiliser pour argumenter qu’il ne faut autoriser de couper le bois qu’avec une lime à ongles : cela créerait encore davantage d’emplois.

Il existe certes une circonstance dans laquelle le nombre de places de travail peut effectivement être considéré comme donné, et où une baisse dans un secteur ne sera pas compensée par une augmentation dans un autre secteur : lors d’une récession engendrée par une baisse générale de la demande. Mais cet argument ne vaut que durant le court terme d’une récession. Sur le long terme il est faux. Et lorsque l’on parle d’une centrale nucléaire ou du développement des énergies renouvelables, c’est le long terme qui importe.

Horsparti parmi les 100 premiers blogs suisses selon Wikio.fr

2011-02-05T22:01:00.000+01:00

Selon Wikio.fr, ce blog est au 95ème rang des blogs suisses (voir ici).

Merci à tous.

Et merci tout particulièrement à ceux qui font connaître ce blog.

Quelle est la proportion de démocrates en Afrique du Nord ?

2011-01-30T20:57:00.000+01:00

Quelle est la proportion de démocrates en Afrique du Nord, compte tenu des deux points suivants :

Il n’est pas démocrate celui qui veut placer une loi divine au-dessus du peuple.
Il n’est pas démocrate celui qui veut empêcher ses adversaires politiques de s’exprimer ou de se présenter à des élections. Ceci même si ces adversaires veulent placer une loi divine au-dessus du peuple.

Centrale nucléaire = UBS ?

2011-01-30T16:52:00.000+01:00

Il y a entre l’UBS et une centrale nucléaire des différences et des ressemblances.

Des ressemblances

Prise d’un faible risque catastrophique
L’UBS prends des risques de probabilité faibles, mais qui sont catastrophiques au cas où ils se réalisent. Tant que la catastrophe ne se produit pas, l’UBS fait des profits faramineux. Et si elle se produit, alors elle se fait sauver par l’Etat. De même, une centrale nucléaire fournit de l’électricité à un prix relativement bas, mais qui ne comprend pas une couverture en cas de catastrophe. C’est alors l’Etat qui devra intervenir.
Arrogance
Ceux qui gèrent les centrales nucléaires et le stockage de leurs déchets prétendent maîtriser leur sujet, comme les décideurs de l’UBS.

Des différences

Une catastrophe nucléaire serait plus grave qu'une faillite de l’UBS
L’explosion d’une centrale nucléaire conduirait à une destruction physique (notamment à des morts). Par contre, en cas de faillite de l’UBS, ses bâtiments, ses ordinateurs, ses employés et ses clients ne seraient pas ainsi directement physiquement touchés. Les capacités de production de la banque, sauf la confiance, continueraient d'exister physiquement après la faillite et pourraient en principe être recyclées.
Utilité
Une centrale nucléaire produit de l’électricité. L’UBS fournit aussi d’utiles prestations, mais une partie de ses activités sont inutiles voire néfastes.

Si d’autres différences ou ressemblances vous viennent à l’esprit, indiquez-les en commentaire.

Il faut renforcer drastiquement les exigences d’efficacité énergétique pour les nouveaux bâtiments

2011-01-30T11:12:00.000+01:00

Je ne suis pas exactement en train de dire qu’il faille interdire tout système de chauffage dans les nouveaux bâtiments, mais il faut assurément renforcer drastiquement les exigences d’efficacité énergétique. Ceci est d’autant plus urgent que le secteur de la construction est actuellement en pleine expansion. Or ces bâtiment existeront pendant une très longue durée pendant laquelle le prix de l’énergie augmentera. On peut certes rénover les bâtiments, mais cela coûte beaucoup plus cher que de les construire correctement dès le départ.

On construit pour très longtemps
Il existe certes les normes SIA 380/1 (chauffage et production d’eau chaude) et SIA 380/4 (électricité), mais ces exigences ne sont pas assez sévères. Les bâtiments que nous construisons maintenant feront partie du parc immobilier pendant de nombreuses décennies, voire des siècles. Ils doivent donc avoir une qualité énergétique adaptée à leur durée de vie.

Le prix de l’énergie est destiné à augmenter
Or nous savons que la consommation d’énergie deviendra de plus en plus problématique par épuisement des ressources et à cause de la pollution locale et globale qu’elle engendre. Cela se manifestera par une augmentation du prix de l’énergie, que renforcera encore le développement de pays comme la Chine.

Il est beaucoup plus coûteux de corriger le gaspillage énergétique une fois le bâtiment construit
Une fois le bâtiment construit, il devient très cher d’améliorer son efficacité énergétique, par exemple en améliorant l’isolation du bâtiment. Du point de vue de la sécurité juridique, il n’est d’ailleurs pas correct d’autoriser une construction et peu de temps après d’imposer qu’elle satisfasse des exigences drastiquement plus sévères. Or quelques décennies, c’est peu de temps pour un bâtiment. C’est donc dès la construction qu’il faut agir en imposant de sévères exigences. Ces exigences doivent être plus sévères que le standard Minergie (qui est encore optionnel).

Les rénovations massives doivent aussi intégrer une drastique amélioration énergétique
Il faut aussi agir sur les bâtiments existants. En particulier, il faut exiger de profiter de toute rénovation pour améliorer en proportion l’efficience énergétique du bâtiment. On pourrait même exiger l’établissement d’un plan d’assainissement qui serait mis en œuvre à l’occasion des rénovations successives. Dans un premier temps, ce plan pourrait n’être établit que pour les bâtiments les plus anciens, les plus gourmands, ou à l’occasion d’une première rénovation.

Contre une amnistie fiscale : le bâton plutôt que la carotte

2011-01-29T15:59:00.001+01:00

Le Canton de Genève votera le 13 février prochain sur un projet d’amnistie fiscale. Il faut refuser cette amnistie immorale. Plutôt que de faire des cadeaux aux tricheurs, il faut les poursuivre.

Moralité et pseudo-pragmatisme
Ceux qui trichent sur les impôts volent l’Etat comme ceux qui mentent pour obtenir des prestations sociales auxquelles ils n’ont pas droit. Il est en moralement faux de donner des cadeaux aux tricheurs. Imaginez deux personnes identiques, ayant notamment les mêmes revenus. L’une triche et l’autre est honnête. Avec l’amnistie fiscale, celle qui a triché et s’annonce lors de l’amnistie paiera finalement en toute légalité moins d’impôt que le contribuable honnête.

On dira qu’il faut être pragmatique, et que les sommes qui seront déclarées lors de cette amnistie seront à l’avenir taxées, ce qui rapportera des recettes fiscales. Mais ne prendre en compte que les conséquences pécuniaires, et qui plus est à court terme, relève de l’imbécilité et non pas du pragmatisme. Certes l’amnistie ramènera des recettes fiscales. Mais dans quelques années elle incitera aussi certains à cacher leur butin jusqu’à l’amnistie suivante. Et il n’y a pas que l’argent qui compte : par son caractère immoral, l’amnistie rendra plus difficile une sévérité accrue envers d’autres crimes, et fera ainsi indirectement couler le sang.

Poursuivre et sanctionner les tricheurs
Il existe une autre option que de donner des cadeaux aux tricheurs. L'Etat doit être déterminé à les poursuivre et les sanctionner. Il doit s'en donner les moyens en termes de personnel, de législation et d’entraide internationale.

Il est inadmissible que le Conseil d’Etat viole la loi
Jean-Michel Gros, ancien député libéral, conteste la validité de la brochure explicative qui contient la prise de position du Conseil d'Etat, alors que la loi l’interdit formellement (voir ici). Je suis contre l’amnistie, mais je condamne fermement toute violation de la loi, notamment par le Conseil d’Etat.

[Mise à jour du 29 janvier 2011: j'ai remplacé dans le premier titre "faux pragmatisme" par "pseudo-pragmatisme"]

Banques et économie réelle : service ou prédation ?

2011-01-28T06:50:00.000+01:00

Les banques fournissent des prestations utiles. Ainsi, elles servent d’intermédiaires entre ceux qui veulent prêter et ceux qui veulent emprunter. Mais leurs profits sont trop élevés pour pouvoir s’expliquer uniquement par ces prestations.

Leurs profits faramineux s’expliquent en grande partie par leurs activités prédatrices. Ainsi, elles peuvent profiter du manque d’information de leurs clients pour leur proposer des transactions inutiles dans l’unique but de toucher des commissions. Elles peuvent prendre des risques inconsidérés avec l’argent qui leur est prêté de sorte à en tirer des rendements faramineux sans payer à ceux qui leur ont prêté une rétribution qui reflète ces risques, soit parce qu’ils ne sont pas informés des risques pris, soit parce qu’ils savent que l’Etat interviendra pour sauver la banque en cas de problèmes et renoncent donc à la prime de risque correspondante. La banque fait alors ses profits sur le dos de ses clients ou des contribuables.

La réglementation financière doit limiter ces activités prédatrices, afin que les banques soient effectivement au service de cette économie dont elles font partie.

Voir aussi : Consultation « Too big to fail » : le lobby bancaire contre l’intérêt général

Les éoliennes ont un énorme potentiel en Suisse

2011-01-27T14:16:00.000+01:00

Les éoliennes ont un énorme potentiel en Suisse. Pas pour produire de l’énergie, puisqu’il n’y a pas tellement de vent. Mais pour démolir les paysages.

Quand on se lève du pied gauche

2011-01-27T12:29:00.000+01:00

Que m’arrive-t-il aujourd’hui ?

Couper du bois avec une lime à ongles
Entendant Cramer clamer que les énergies renouvelables et les économies d’énergie c’est mieux que le nucléaire parce que ça crée davantage de places de travail, j’ai immédiatement eu l’idée géniale de n’autoriser pour tout chauffage que de cramer du bois, et encore à condition que ce bois soit coupé à la lime à ongles. Ça créerait encore plus de boulot.
Placer des barreaux à chaque fenêtre de Suisse
Entendant plaider pour l’initiative contre les armes, j’ai immédiatement imaginé un complément indispensable : plaçons des barreaux à toutes les fenêtres du pays. Dès fois que quelqu’un voudrait se défenestrer. Si ça permet de sauver ne serait-ce qu’une seule vie …
Limiter les armes à feu pour réduire les suicides par pendaison
Si on leur ôte leur flingue, ça va pas leur traverser l’idée de se suicider par d’autres moyens. Paraît que c’est prouvé. J’ai finalement déniché la fameuse étude. Stupeur. En regardant la figure 3 du papier de Kapusta et al. (voir ici), j’ai fait une découverte époustouflante qui avait échappé même aux auteurs : les suicides par pendaison ont diminué en Autriche depuis la limitation des armes à feu !

Y a pas de doute, j’ai dû me lever du pied gauche.

L’intégration européenne fonctionne à coup de tactiques du salami et de fuites en avant : l’exemple de l’euro

2011-01-25T07:30:00.000+01:00

L’euro complique la résolution des crises en cas de chocs asymétriques. On le savait déjà avant son introduction. Mais celle-ci s’inscrit dans le cadre d’une tactique du salami.

L’euro, facteur de discorde
C’est parce qu’elle appartient à la zone euro que la Grèce a pu s’endette autant à des taux d’intérêt qui restaient bas. Surtout, l’euro complique la résolution de la crise, En effet, si la Grèce avait encore sa propre monnaie, celle-ci se déprécierait, ce qui permettrait aux Grecs d’exporter davantage. De plus, la Grèce pourrait mener une politique monétaire expansive pour stimuler leur économie. Mais avec une seule monnaie pour toute la zone euro, une politique monétaire qui conviendrait à la Grèce engendrerait une surchauffe en Allemagne.

On savait avant son introduction que l’euro aggraverait les problèmes
Avant même l’introduction de l’euro, les économistes ont mis en garde contre la monnaie unique. Ils rappelaient que la zone euro n’est pas une zone optimale pour disposer d’une monnaie unique (*) et que la monnaie unique aggraverait les problèmes en cas de choc asymétrique qui toucherait certains pays davantage que d’autres. C’est ce que nous constatons aujourd’hui.

La tactique du salami
Puisque l’on savait déjà avant son introduction que l’euro s’embourberait dès le premier choc asymétrique de grande ampleur, pourquoi s’est-on engagé dans cette voie ? La tactique était la suivante. Lorsque l’euro sera dans le bourbier, il n’y aura que deux issues, soit scinder la zone euro en morceaux, ce qui reviendrait à avouer son erreur, soit transférer davantage de prérogatives nationales au niveau supranational. Sachant que les leaders européens sont incapables de reconnaître leurs erreurs, c’était la fuite en avant garantie. Pourquoi n’a-t-on pas adopté dès le départ une centralisation plus poussée ? C’est la tactique du salami.

(*) La zone euro n’est pas une «optimal currency area».

Initiative pour une économie verte : trois questions aux Verts

2011-01-24T07:46:00.000+01:00

Les verts proposent une initiative pour une économie verte dont l’exigence principale est que «L’"empreinte écologique" de la Suisse est réduite d’ici à 2050 de manière à ce que, appliquée à la population mondiale, elle ne dépasse pas un équivalent planète» (voir ici).

Cette proposition est intéressante. J’ai toutefois à chaud trois questions :

Incertitude sur la biocapacité de la planète
Comment savez-vous quelles sont les capacités de la planète, par exemple pour l’absorption du CO2 ?
L’empreinte du pied et le nombre de pieds
Vous dites que « L'empreinte écologique peut être divisée par le nombre d'habitants et être utilisée comme mesure par personne. Cela permet de comparer plus facilement différentes régions ». Mais l’impact de l’humanité sur la planète dépend aussi du nombre d’habitants. Pourquoi ne considérez-vous que l’empreinte par habitant et négligez- vous le nombre d’habitants ? Limiter la population mondiale fait partie des mesures à prendre pour que l’humanité puisse vivre sur une seule planète. Estimez-vous que la Suisse devrait réduire encore davantage son empreinte écologique si le reste du monde ne parvient pas à maîtriser sa population ? L’empreinte écologique de la Suisse dépendant aussi du nombre de ses habitants, quelle est la population que vous jugez optimale pour la Suisse en 2050 ? La même qu’en l’an 2000, qu’en 1950, ou qu’à quelle autre date ?
Importations
Comment comptez-vous déduire les exportations et ajouter les importations pour calculer l’empreinte écologique de la Suisse ? Ceci suppose notamment de savoir comment sont fabriqués les produits importés. Au niveau des mesures pour réduire l’empreinte écologique de la Suisse, faut-il pouvoir refuser l’importation de biens produits d’une façon trop gourmande en ressources naturelles ? Est-ce conciliable avec les exigences de l’Organisation mondiale du commerce ? Si non, que proposez-vous ?

Réactions face à la violence contre la démocratie

2011-01-23T19:54:00.000+01:00

Nouvel épisode de violences contre la démocratie, le conseiller national Hans Fehr a été agressé (voir ici). Certaines réactions sont ignobles (voir ici).

C’est toujours la faute de la victime
Le commandant de la police municipale zurichoise s’en prend à la victime : il estime que le conseiller national aurait dû appeler le 117 et se faire escorter par les forces de l’ordre. Il devrait se rappeler que cela fait partie de sa mission que chacun puisse dans ce pays se déplacer librement. Et la justice doit condamner de façon exemplaire les agresseurs.

La liberté d’expression bafouée
Selon le Matin, «Parmi les nombreuses réactions figure notamment celle des jeunes libéraux radicaux bernois qui lancent un appel à la responsabilité des partis politiques». En d’autres termes : taisez-vous si vous ne voulez pas qu’on vous casse les côtes à coups de pieds. On l’a vu lorsque l’université de Lausanne a refusé que le congrès UDC ait lieu dans ses murs où venait pourtant de se réunir le congrès socialiste : les criminels qui attaquent la démocratie par la violence ont leurs relais dans la classe politique.

Des médias partiaux
Tonni Brunner affirme que « Si ce n’était pas Hans Fehr par des extrémistes de gauche, mais le conseiller national socialiste Hans-Jürg Fehr tabassé par des extrémistes de droite, nous serions au bord d’une crise nationale et ce serait le thème numéro un des médias » (voir ici). Il a parfaitement raison.

Voir aussi Pascal Décaillet : «Hans Fehr : réactions nauséabondes».

Consultation « Too big to fail » : le lobby bancaire contre l’intérêt général

2011-01-23T12:15:00.000+01:00

Dans la situation actuelle, les grandes banques constituent une grave menace contre la prospérité de la Suisse et sa démocratie. Un projet de loi du Conseil fédéral pour renforcer la stabilité du secteur financier est actuellement en consultation.

Espérons que ceux qui répondent à cette consultation ne se laissent pas endormir par les mesures proposées qui sont absolument insuffisantes et, cerise sur le gâteau, comprennent un cadeau fiscal pour les banques.

Pour en savoir davantage :

Un conseiller national finit aux urgences après avoir été agressé par des antidémocrates

2011-01-22T12:40:00.001+01:00

Un conseiller national qui finit aux urgences après que des gauchistes l’aient jeté à terre et attaqué à coups de pieds et de poings (voir ici), ce n’est là qu’un épisode de plus d’un mouvement visant la destruction de la démocratie par tous les moyens, y compris par la violence.

Rappelons pour mémoire quelques épisodes récents (voir ici) :

Le rappeur Sig Sauer menace de tuer un conseiller national.
Des antidémocrates dérobent une urne et incendient les bulletins de vote qu’elle contient.
Des antidémocrates empêchent un parti de tenir son congrès dans les murs de l’université de Lausanne où venait d’avoir lieu le congrès socialiste.

Chacun a le droit d’exprimer ses opinions, mais l’usage de la violence doit être sanctionné de façon exemplaire. C'est aussi dans ce contexte qu'il faut considérer l'initiative visant à réduire la capacité du peuple à s'insurger le cas échéant contre le despotisme (voir ici). La défense de la démocratie doit devenir le thème principal des prochaines élections fédérales (voir ici).

Energie nucléaire : entre ouverture et exclusion

2011-01-21T11:20:00.001+01:00

Les Bernois voteront le 13 février prochain sur le remplacement de la centrale de Mühleberg (voir ici). Même si ce vote n'a pas un caractère contraignant, il va relancer le débat sur le nucléaire. Au canton de Nidwald, on se prononcera sur le projet de stockage de déchets radioactifs au Wellenberg.

Veut-on être ouvert à toutes les sources d’énergie ou veut-on au contraire en exclure certaines, en particulier le nucléaire ? Cette problématique s’inscrit dans un contexte où les pays émergents, notamment la Chine, rapprochent leur style de vie et donc leur consommation énergétique du modèle occidental.

Arguments contre et pour le nucléaire

Arguments contre :

Une solution pas durableLes centrales nucléaires ne constituent pas une solution durable puisqu’elles utilisent un combustible qui n’est disponible qu’en quantité limitée.

Déchets radioactifs
Les centrales nucléaires transforment ces combustibles en déchets radioactifs qui eux sont durables : quand il n’y aura plus d’uranium pour faire tourner les centrales, les générations futures devront encore veiller à ce que les déchets radioactifs restent confinés dans leur lieu de stockage. Les centrales elles-mêmes constituent en fin de vie un embarrassant déchet nucléaire. Compte tenu des dangers qu’implique durablement le stockage des déchets nucléaires, il n’est pas facile de trouver un canton et une commune qui accepte un dépôt sur son territoire.

Accident nucléaireLe risque d’un accident nucléaire dans une centrale ne peut pas être exclu.

Lien avec le nucléaire militaire, terrorisme
Comme on le voit par exemple dans le cas de l’Iran, on peut craindre que le nucléaire utilisé pour produire de l’énergie puisse servir au développement du nucléaire militaire. Par ailleurs, les centrales et les dépôts de déchets nucléaires peuvent servir de cible aux actions terroristes. Les combustibles nucléaires et les déchets peuvent leur servir d’armes aux terroristes même sans disposer d’une bombe nucléaire.

Arguments pour :

Propreté
Sous réserve qu’il n’y ait pas de problèmes lors du fonctionnement de la centrale et du stockage des déchets, l’énergie nucléaire présente l’avantage d’être une source d’énergie propre.

Diversification des sources d’approvisionnement
La Suisse ne détient pas d'uranium. Mais en diversifiant les sources d’approvisionnement, l’énergie nucléaire permet de réduire la dépendance de la Suisse envers les pays producteurs de pétrole et de gaz.

Quelles alternatives ?
L’argument principal pour le nucléaire, c’est la faiblesse des alternatives.

Les alternatives au nucléaire

Energies fossiles
Il s’agit essentiellement du pétrole, du gaz et du charbon. Les réserves sont limitées (mais qui sait où est la limite ?). Le problème le plus immédiat est celui de la pollution locale ou globale. Il est vraisemblable que diffuser dans l’atmosphère des quantités énormes d’hydrocarbures se trouvant dans le sol engendrera d’importants déséquilibres. De plus, les processus physiques peuvent présenter une inertie telle qu’il sera trop tard pour réagir au moment où ces déséquilibres seront évidents.

Energies renouvelables
Energie hydraulique, solaire, géothermique, éolienne et les marées. Quel est leur potentiel en Suisse (la réponse est claire pour les marées)? Quel est leur prix et leurs autres inconvénients (atteinte au paysage, bruit, risque d'attaque terroriste contre les barrages) ? Ces technologies ne datant pas de hier, pourquoi ne sont-elles pas encore devenues concurrentielles ?

Nouvelles sources d’énergie (*)
Peut-être pourra-t-on mettre au point de nouvelles façons de produire de l’énergie. Par exemple par la fusion nucléaire (à ne pas confondre avec la fission nucléaire actuellement utilisée), voire par des processus complètement nouveaux. Mais quels sont les délais de recherche et développement pour qu’elles puissent satisfaire une part substantielle des besoins ? Et échangerait-on des sources d’énergie dont on connaît les inconvénients contre de nouvelles sources dont on ne connaît pas encore les inconvénients ?

Meilleure utilisation de l’énergie
Entre la production d’énergie (par exemple l’électricité) et la prestation finale fournie par cette énergie (par exemple éclairer), il y a toute une chaîne technologique dont on peut améliorer l’efficience. Il s’agit par exemple de l’amélioration du rendement des moteurs de voiture et des appareils électriques. On pense aussi au développement de couplages chaleur-force qui produisent simultanément de la chaleur et de l’électricité à partir d’un combustible (gaz naturel, déchets ménagers, hydrogène (**)). Toutefois, l’économie d’énergie engendrée par l’amélioration de l’efficience d’un appareil tend à être compensée par la multiplication des appareils.

Réduction de la consommation
Il y a encore toute un gamme d'autres mesures possibles pour réduire la consommation d'énergie qui vont de solutions technologiques (isolation thermique des bâtiments, véhicules plus légers) à la privation de prestations (réduire la température dans son logement en hiver, renoncer à un déplacement), en passant par des changements de comportement permettant d’obtenir la même prestation finale à un moindre coût énergétique. Ces changements de comportement peuvent se situer au niveau individuel (ne pas laisser longtemps la fenêtre ouverte en hiver), au niveau collectif (urbanisme réduisant les besoins de déplacements) ou entre deux (utiliser les transports publics plutôt que la voiture). Les moyens suivants peuvent engendrer un changement de comportement: l’information, la pression sociale, la taxation de l’énergie et la réglementation (comportements interdits ou obligatoires). Les solutions technologiques présentent toutefois un coût et changer son comportement est vraisemblablement encore plus impopulaire.

(*) En parlant de « sources d’énergie », j’utilise le langage courant. Mais physiquement parlant, il n’y a pas de sources d’énergie. Car l’énergie ne se crée pas : elle se transforme. Les puristes me pardonneront.

(**) Par un processus électrochimique, les piles à combustible produisent de l’électricité et de la chaleur à partir de l’hydrogène (qu’il faut toutefois produire).

[Mise à jour du 22 janvier 2011: j'ai rajouté "nucléaire" dans le titre]

Il faut condamner à la prison ceux qui tirent sur leur victime

2011-01-19T21:12:00.000+01:00

Après s’être engueulé avec la patronne d’un cabaret des Pâquis à Genève, Jeff était rentré chez lui chercher son révolver pour retourner au cabaret où il a tué Fatou d'une balle dans la tête. Le vendredi 1er octobre 2010, la Cour d’assises décidait que Jeff n’irait pas en prison (voir ici). Elle transmettait du même coup un message clair à tous les allumés du canton : à Genève ont peut tirer une balle de révolver dans la tête de sa victime sans être condamné à la prison. Message reçu cinq sur cinq. Deux jours plus tard, le dimanche 3 octobre, un scénario similaire se reproduit au Petit-Lancy (toujours dans le canton de Genève) : un homme s’engueule avec un groupe de jeunes, va chercher son pistolet, blesse un jeune homme à la joue et atteint Marina en pleine tête (voir ici).

C’est les citoyen-soldats plutôt que l’Etat qui doit détenir les armes

2011-01-18T21:31:00.000+01:00

Il y a deux raisons pour lesquelles les armes doivent être gardées au domicile des citoyen-soldats plutôt que dans les arsenaux de l’Etat :

Capitulation du gouvernement suite à une invasion par une armée étrangère
En cas d’invasion par une armée étrangère, le risque existe que le gouvernement suisse capitule immédiatement. Dans ce cas, organiser la résistance sera plus facile si les citoyen-soldats détiennent leur arme à domicile.

Coup d’Etat
Si un despotisme usurpe le pouvoir, il sera plus facile d’organiser une insurrection si c’est le peuple qui détient les armes plutôt que l’Etat. En démocratie, il n’y a personne au-dessus du peuple. Mais dans certaines circonstances, cela peut être un rapport de force qui détermine si c'est le peuple ou le despotisme qui domine. Il est bon qu’alors les armes soient entre les mains du peuple plutôt qu’au service de ceux qui veulent se placer au-dessus de lui.

Nul ne sait ce qu’il se passera dans cinquante ans

On dira que la probabilité de ces deux événements est faible. Mais on peut être surpris. Qui aurait prévu que l’Etat mettrait en jeu des sommes colossales pour sauver l’UBS ? Et qui aurait prévu que les élus bafoueraient la démocratie à de multiples reprises durant la présente législature ? Surtout, nul ne sait ce qu’il se passera dans cinquante ans.

Et les munitions ?

On dira également que le fait que les citoyens-soldats aient leur arme à domicile ne facilitera pas la résistance puisqu’ils ne détiennent pas de munition. Notons d’abord que cet argument peut être retourné contre ceux qui veulent abolir l’arme à domicile pour éviter les suicides et les meurtres : on ne peut ni se suicider ni commettre un meurtre avec une arme sans munition. Mais le point central est qu’il est plus facile de distribuer sous le manteau des munitions que des armes quand un envahisseur ou un despote tente d’empêcher une insurrection.

Les propositions du Conseil fédéral pour renforcer la stabilité du secteur financier sont insuffisantes

2011-01-17T09:23:00.000+01:00

Il est important d’empêcher le lobby bancaire d’obtenir un cadeau fiscal sous prétexte de renforcement de la stabilité du secteur financier suite au sauvetage de l’UBS (voir ici, là, là et là). Mais ceci ne doit pas nous distraire du point central : les propositions du Conseil fédéral pour renforcer la stabilité du secteur financier sont absolument insuffisantes.

La prospérité de la Suisse et sa démocratie sont en jeu

En préservant les grandes banques de la faillite, l’Etat les incite à prendre des risques exagérés et engendre des distorsions de la concurrence. De plus, cela peut coûter une fortune aux contribuables. Il peut même arriver que l’Etat ne soit pas en mesure de sauver la banque. Les grandes banques font donc planer une menace considérable sur la prospérité de la Suisse. Pire encore : la démocratie elle-même peut être bafouée comme on l’a vu à plusieurs reprises lors de la crise de l’UBS.

Dans ces conditions, il est prioritaire d’éviter que, pour maintenir des fonctions vitales pour la Suisse, l’Etat soit contraint de sauver une grande banque. C’est ce qu’on appelle le problème du «too big to fail». Thomas Jordan, le vice-président de la banque nationale, estime que : «le train de mesures atténuera sensiblement l’acuité de la problématique du "too big to fail"» (voir ici).(*) Compte tenu des enjeux économiques et démocratiques, atténuer sensiblement ne suffit toutefois pas.

On dira que le risque zéro n’existe pas. Mais la proposition du Conseil fédéral laisse subsister un risque massif parce qu’il n’a guère osé toucher aux profits des banques. Or, réduire les garanties de l’Etat conduit nécessairement à une réduction des profits des banques (voir ici). Les banques y perdent une garantie explicite ou implicite, ce qui réduit certes leurs profits, mais diminue les distorsions et le risque que les contribuables doivent passer à la caisse.

L’insuffisance des exigences de fonds propres

On dira que le Conseil fédéral formule des exigences de fonds propres plus sévères que dans d’autres pays et que dans le passé.

Plus exigeantes que dans d’autres pays
Il n’y a aucune raison de penser que les autres pays aient pris les mesures adéquates. De plus, le bilan des grandes banques a un poids par rapport au PIB beaucoup plus grand en Suisse qu’à l’étranger. Ceci implique que les conséquences d’une faillite d’une grande banque sont plus graves en Suisse qu’à l’étranger, et que par conséquent des mesures plus sévères doivent être prises.

Plus exigeantes que par le passé
L’affaire UBS a prouvé que les exigences n’étaient pas assez sévères, bien qu'elles étaient déjà plus sévères qu'à l'étranger. Or, il n’y a aucune raison de penser que les mesures proposées par le Conseil fédéral auraient été suffisantes pour éviter un sauvetage de l’UBS si elles avaient été en vigueur au moment de la crise.

Cela ne suffit pas. Il faut montrer que ces exigences sont suffisantes. Or, je n’ai pas trouvé dans l’argumentaire du Conseil fédéral ne serait-ce que l’esquisse d’une preuve que ces mesures sont suffisantes.

L’insuffisance des mesures pour préserver les fonctions systémiques en cas de faillite

Le Conseil fédéral propose des mesures organisationnelles visant d’une part à garantir le maintien des fonctions d’importance systémique (notamment les opérations de paiement, de dépôt et de crédit) en cas d’insolvabilité d’une banque d’importance systémique, et d’autre part à permettre l’assainissement ou la liquidation du reste de la banque. C’est l’idée du canot de sauvetage : en cas de crise, les fonctions d’importance systémique sont séparées de la banque et placées dans une entité juridique autonome (le canot de sauvetage), ce qui permet à l’Etat de sauver ces fonctions d’importance systémique sans devoir sauver l’ensemble de la banque (le navire).

Que doit-on mettre dans le canot de sauvetage ?
On peut d’abord douter que les opérations de crédit fassent partie des fonctions d’importance systémique, puisqu’une autre banque peut rapidement prendre le relais. Même remarque pour les dépôts, sauf qu’il faut protéger une partie des dépôts pour éviter une contagion à l’économie réelle et qu’il faut gérer le risque que les détenteurs de dépôts se ruent pour retirer leurs dépôts en cas de rumeur négative sur la banque, entraînant de ce fait la faillite de la banque.

Le canot de sauvetage tiendra-t-il l’eau ?
Surtout, on ne sait pas si le canot de sauvetage tiendra l’eau, ni même si on pourra véritablement le mettre à l’eau. En effet, le Conseil fédéral propose que ce soit la banque elle-même qui démontre que les fonctions d’importance systémique seront garanties en cas de menace d’insolvabilité. Or la banque a tout intérêt à faire semblant d’installer un canot de sauvetage tout en veillant à ce qu’en réalité on découvre en cas de crise qu’on ne peut en fait pas le mettre à l’eau et qu’il est donc nécessaire de sauver toute la banque. Certes la FINMA est sensée contrôler que les mesures adéquates sont prises pour que, en cas de crise, les fonctions systémiques puisse être sauvées grâce au canot de sauvetage. Mais elle ne dispose pas des connaissances nécessaires pour exclure qu’un détail qui l’aura échappé empêche d’utiliser le canot de sauvetage le jour J.(**) Il faut comprendre que ce canot de sauvetage serait utilisé pour la première fois en cas de crise. Or, on ne peut pas compter sur un canot de sauvetage qu’on ne teste qu’au moment du naufrage. C’est pourquoi il faut placer maintenant déjà les fonctions systémiques dans une entité séparée.

Si l’Etat intervient, les actionnaires doivent tout perdre et les dirigeants doivent être renvoyés

Le Conseil fédéral propose que l’Etat puisse limiter, voire interdire, les bonus s’il doit accorder son aide à une banque d’importance systémique. C’est bien. Mais il faut aussi préciser que si l’Etat doit sauver la banque, alors les actionnaires doivent tout perdre.(***) De plus, les dirigeants doivent être virés et perdre leurs bonus. Une procédure pénale doit automatiquement être enclenchée pour déterminer les éventuelles responsabilités dans cette faillite et le cas échéant fixer des sanctions pouvant aller jusqu’à la prison ferme (****).

Le lobby bancaire n’a pas de droit de véto

Les mesures du Conseil fédéral reprennent essentiellement les mesures adoptées à l’unanimité par la commission d’experts qui incluait notamment des représentants des grandes banques. Or nous cherchons une solution qui réunisse une majorité, pas nécessairement l’unanimité. Il ne faut pas donner aux renards un droit de véto sur les mesures de protection des poulaillers.

(*) Jordan parle du train de mesures élaboré par la commission d’experts et essentiellement repris par le Conseil fédéral.

(**) Le projet du Conseil fédéral ne prévoit même pas de juger la responsabilité des dirigeants si le canot de sauvetage ne peut pas être utilisé, et le cas échéant de les condamner à des peines de prison ferme de plusieures années.

(***) Une question est de savoir à qui appartiendra le canot de sauvetage. Cette entité juridique aura de la valeur puisqu’elle remplit des fonctions essentielles, alors que le reste de la banque pourra avoir perdu une grande partie de sa valeur. Il n’est pas indifférent pour un créancier de l’ancienne banque de savoir s’il sera créancier du canot de sauvetage ou du navire qui va sombrer. Séparer dès maintenant le canot de sauvetage présente notamment l’avantage que chacun saura maintenant déjà à qui il a affaire. En particulier, ceux qui prêtent pourront demander des primes de risque différentiées selon qu’ils prêtent au canot de sauvetage ou au reste du navire.

(****) Dans l’affaire UBS, les décideurs n’ont même pas dû faire de déclarations sous serment (voir ici).